Приговор по делу № 1-4/2021 (1-220/2020;) от 31.08.2020

Уголовное дело 1-220/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000832-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 04 февраля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого Беликова А.В.,

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беликова Александра Васильевича, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по
ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 прим. 1, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда
<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-2 <адрес> Республики Бурятия от отбытия наказания условно досрочно на неотбытый срок – 2 года 1 месяц 11дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено Беликову А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Беликову А.В. по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Беликову Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Беликов А.В. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Беликов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, перелез через забор и подойдя к сараю в ограде дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь сарая, где в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический гвоздодер, стоимостью 300 рублей; 2 металлических пассатижей, стоимость 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей; удлинитель длиною 25 метров с одной розеткой, стоимостью 1 500 рублей; набор ключей, стоимостью 350 рублей; деревянный брусок и ручной насос неустановленной следствием марки черного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> с. <адрес>, с помощью похищенного гвоздодера, с входной двери веранды сорвал петлю и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в тот же день около 21 часа 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: водяной насос марки «Малышок», стоимостью 500 рублей; цифровую приставку марки «Selenga», стоимостью 500 рублей; измерительную рулетку, стоимостью 300 рублей; палас, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Беликов А.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Беликова А.В., потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, причинен материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: <адрес>, подойдя к гаражу, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, где в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 бензопилу марки «Урал» стоимостью 6 000 рублей, аккумулятор марки «AKTEX» стоимостью 2 000 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Беликов А.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Беликова А.В., потерпевшему Потерпевший №2 с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения у ФИО20 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, по эпизоду хищения у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, суду показал, что точную дату он не помнит, летом прошлого года он со ФИО21 распивали спиртное у него дома, после распития он из гаража похитил бензопилу «Урал», алюминиевую канистру объемом 10 литров, и аккумулятор, марки не помнит, для реализации и покупки спиртного. Похищенное унес к себе домой по адресу <адрес>. Похищенное им было возвращено. Кражу у ФИО18 он не совершал.

Вина подсудимого Беликова А.В. в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Беликова А.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он перелез через забор дома по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, подошел к деревянному сараю, на котором висел навесной замок, он решил проникнуть в сарай через окно, повернул гвозди, снял раму окна и проник в данный сарай, где хранилось разное имущество. В то же время, когда он находился в данном сарае, он увидел там металлический гвоздодер, 2 металлических пассатижей, удлинитель с одной розеткой, набор ключей в количестве 5 штук, ручной насос черного цвета. Он похитил все вышеуказанное имущество из данного сарая и сложил в пакет, который был при нем. После чего, он взял гвоздодер, который похитил с сарая, подошел к входной двери веранды дома, которая была закрыта на навесной замок. В связи с тем, что веранда дома была закрыта, около 21 часа 40 минут, он, выдернул гвоздодером петлю с навесным замком с двери дома и прошел в веранду. Находясь в веранде, он прошел в дом, дверь которого была не закрыта. Он открыл дверь и спустился в подпол, где он увидел насос водяной марки «Малышок» белого цвета. Около 21 часов 50 минут, того же дня, он, похитил данный водяной насос, цифровую приставку марки «Селенга» черного цвета. Из комода похитил измерительную рулетку длинной 10 метров. Он взял водяной насос, цифровую приставку и измерительную рулетку и вышел в веранду данного дома. Находясь в веранде данного дома, в то же время, он похитил еще палас коричневого цвета с рисунком в виде цветов, который был перевязан. После чего, он вышел в ограду дома, положил водяной насос, цифровую приставку, измерительную рулетку, в тот же пакет, в котором находилось похищенное имущество с сарая. Палас он держал в руках. Взяв пакет с похищенным имуществом, он вышел из ограды и пошел к себе домой. Затем, на перекрестке <адрес> и <адрес> у него порвался пакет и все похищенное имущество упало на землю. Он решил, что заберет себе только цифровую приставку «Селенга», водяной насос «Малышок» и гвоздодер, а остальное бросит на земле. Также он боялся, что его обнаружат, так как по улицам мимо проезжали машины. Затем, он шел по <адрес> и увидел мужчину, ранее ему незнакомого, как он выглядел, он не запомнил, так как он был пьяный и было темно. Он продал водяной насос «Малышок» данному мужчине за 500 рублей, а цифровая приставка «Селенга» и гвоздодер остались при нем. Затем он ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по <адрес>, с которым распивали спиртное. Потерпевший №2 сильно опьянел, и пошел спать в дом, а он остался в маленьком доме. Около 13 часов, того же дня, он решил похитить у Потерпевший №2 какое-нибудь имущество, для того, чтобы продать его и купить еще спиртного. Около 13 часов 20 минут, того же дня, он зашел в гараж, который расположен в ограде дома Потерпевший №2. На тот момент дверь гаража была открыта. В то же время, из указанного гаража он похитил аккумулятор «AKTEX», бензопилу марки «УРАЛ», алюминиевую канистру объемом 10 литров и унес к себе домой, а именно в баню, которая находится в ограде его дома. Также в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что это он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью, он к нему претензий не имеет. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 119-122, 130-132, 155-157, л.д.155-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого Беликов А.В. показалместо, способ соверешния хищений у ФИО18 и ФИО19, свою осведомленность на местах совершения преступлений(т. 1 л.д. 136-149)

Оглашенные показания подсудимый Беликов подтвердил полном объеме по эпизоду хищения у потерпевшего Сковрцова, в части хищения у потерпевшего ФИО18 подсудимый Беликов оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что на него было оказано моральное и физическое давление со стороны оперуполномоченного по имени Свидетель №4, фамилию не знает. Также суду пояснил, что приставку «Селенга» и гвоздодер ему выдал оперуполномоченный Свидетель №4, ущерб потерпевшему ФИО18 он не возмещал, деньги не передавал. Он себя оговорил, так как была договоренность с оперуполномоченным Свидетель №4. При его допросах присутствовал защитник, подписи он в протоколах допросов ставил, так как опасался за свою жизнь и здоровье, опасался оперуполномоченного Свидетель №4. Более на него никто давления не оказывал. Хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он либо его близкие родственники не являются. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, вина Беликова А.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показанияне явившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой Свидетель №1 переехал из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства. Входную дверь веранды своего дома по адресу: с. <адрес> он запер на навесной замок. В ограде его дома имеется сарай, дверь которого он запирал на навесной замок. В связи с их переездом в <адрес>, он попросил соседей, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 присматривать за его домом, так как они из своего дома ничего с собой не забирали, только носимые вещи, все их имущество оставалось в доме и в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к себе домой по указанному адресу, где при входе в ограду дома, он увидел, что на колоде данной двери были следы взлома. Он сразу прошел в сам дом, где обнаружил, что из подполья в прихожей дома, крышка которого не запиралась, водяной насос марки «Малышок» в корпусе белого цвета. Данный насос он приобретал около 8 лет назад за 1000 рублей, он был в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, цифровую приставку марки «Селенга» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2018 году за 999 рублей, оценивает ее с учетом износа в 500 рублей, узнать свою приставку он может по внешнему виду. Больше из его дома ничего не украли, остальное имущество находится на месте. В он осмотрел сарай в ограде своего дома, дверь данного сарая была также заперта на навесной замок, он был целый, на данной двери и замке повреждений не было, где обнаружил, что украли железный гвоздодер черного цвета с царапинами, оценивает его с учетом износа в 300 рублей и 2 штуки железных пассатижей, оценивает каждый с учетом износа в 150 рублей, удлинитель с одной розеткой, шнур которого был длиной 25 метров, двухжильный черного цвета, оцениваю данный удлинитель с учетом износа в 1500 рублей, набор ключей для ремонта транспортных средств, оценивает в 350 рублей. Еще украли сломанный ручной насос в корпусе черного цвета с ручкой белого цвета, часть ручки была сломана, данный насос материальной ценности для него не представляет. Также украли палас, размером 2,5 на 3 метра светло – коричневого цвета с рисунком в виде цветов, который был свернут в рулон и перевязан отрезками шпагата с двух концов, данный палас лежал до кражи на веранде дома, оценивает палас с учетом износа в 1000 рублей, отрезки шпагата материальной ценности для него не представляют, измерительную стандартную рулетку длиной 10 метров, которая до кражи находилась в верхнем левом ящике комода в прихожей дома, оценивает рулетку в 300 рублей, она была новая. Итого общий материальный ущерб от данной кражи составил для него 4 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел свою цифровую приставку «Selenga», гвоздодер и по внешним признакам опознал свое имущество. Цифровая приставка «Selenga» и гвоздодер ему были в тот же день возвращены. Ущерб, причиненный в результате кражи остается прежним, более у него ничего не похитили. Беликов Александр полностью возместил ему материальный ущерб в размере 3950 рублей за кражу его имущества. Претензий он к Беликову Александру не имеет. (л.д. 83-85, 89-90)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сосед Потерпевший №1 уехал на работу в <адрес>. Перед отъездом он просил ее присмотреть за его домом. Она изредка посматривала за домом, но в ограду не заходила, смотрела с улицы. В период отсутствия ФИО18 она ничего подозрительного не видела. От сотрудников полиции, ей стало известно, что у ФИО18, похитили имущество из дома и сарая. (л.д. 94-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 сосед, проживает в <адрес> <адрес>. Ему известно, что он работает в <адрес> и к себе домой приезжает редко. В то время, когда Потерпевший №1 дома отсутствует, он просит его присматривать за домом, но в ограду он не заходил, смотрел только с улицы. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то проник в его дом и сарай и похитил его имущество. Он ничего подозрительного не видел в отсутствие ФИО18. (л.д. 90-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший является ее мужем. С ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем проживала в <адрес>, муж периодически приезжал проверял дом, который находится в <адрес>. После их отъезда все вещи оставались в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года муж обнаружил пропажу вещей: приставку «Селенга», глубинный насос, и по мелочи, подробно не помнит, в связи с чем написал заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа вызвали в отдел полиции, после чего он с сотрудниками полиции и Беликовым приехал домой, где Беликов показывал как и что он похитил, сотрудники полиции на него давление не оказывали. Похищенное им возвращено, претензий не имеют.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показаниясвидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ года, она с супругом Потерпевший №1 уехали в <адрес>, так как супруг работает там. Перед отъездом в <адрес> они закрывали дом, а также сарай, расположенный в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали с <адрес> и обнаружили, что с их дома похитили цифровую приставку «Selenga», водяной насос «Малышок», измерительную рулетку. С сарая похитили гвоздодер, ручной насос, 2 пассатижей, ключи, удлинитель. В связи с чем, ее супруг Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. (л.д. 90-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45 поступило телефонное сообщение (89085991512) от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. <адрес> о том, что в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н/у лицо проникло в его дом и похитило глубинный насос, телеприставку, гвоздодер, пассатижи. (л.д.12).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просить принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитило его имущество на сумму 1 600 рублей. (л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дом и сарай по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъято: след обуви, деревянный фрагмент со следами взлома, 5 следов пальцев рук. (л.д.16-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: прозрачный полиэтиленовый пакет, который при помощи липкой ленты типа «скотч» опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «58 МВД РФ Министерство внутренних дел Республики Бурятия. Экспертно-криминалистическое направление Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» с подписью эксперта ФИО9. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из пакета извлечен деревянный фрагмент колоды двери прямоугольной формы размерами 40х50х120 мм, на торцах которого имеются следы распила. На поверхности фрагмента окрашенного в синий цвет обнаружены 3 следа давления различной формы. После осмотра деревянный фрагмент дверной колоды упаковывается в первоначальную упаковку, которая при помощи липкой ленты типа «скотч» опечатывается бумажной биркой оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью и скрепляется подписью следователя. (л.д.57-58)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства приобщен деревянный фрагмент колоды двери со следами орудия взлома. (л.д.61)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Беликов А.В. добровольно выдал цифровую приставку марки «Selenga», гвоздодер. (л.д.64)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:1.Цифровая приставка марки «Selenga» в корпусе черного цвета. На передней части телевизионной приставки имеется наименование марки «Selenga». Также на передней части имеется USB-разъем. Указанная приставка имеет разъемы для кабелей в задней части корпуса.2.Гвоздодер металлический, черного цвета. Указанный гвоздодер имеет на обоих концах плоский клин, в виде лопатки. На одном конце клин с раздвоенным наконечником. На гвоздодере имеются многочисленные царапины эксплуатационного характера.(л.д.67)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств приобщены: цифровая приставка марки «Selenga», гвоздодер.(л.д.69)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: цифровая приставка марки «Selenga», гвоздодер, возвращены Потерпевший №1(л.д.70)

Так, вина Беликова А.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показанияне явившегося потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился один у себя дома по адресу <адрес>.. Около 11 часов, того же дня, к нему домой пришел его знакомый Беликов Александр, с которым они распивали спиртное, от выпитого они опьянели, и около 13 часов, того же дня, он пошел спать к себе домой в зальную комнату. Беликов Александр остался в маленьком доме, в котором они распивали спиртное. Когда проснулся, то Беликова в маленьком д\оме не было. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него украли бензопилу марки «УРАЛ» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла в слева от входа гараж, которую с учетом износа оценивает на сумму 6000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, аккумулятор марки «AKTEX» в корпусе белого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в автомобильном магазине в <адрес>, за 4000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей, алюминиевую канистру серого цвета объемом 10 литров, которую купил в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей. Он в тот момент считал, что Беликов Александр мог похитить его имущество, но не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что он вернет его имущество. Беликов Александр ему его имущество так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Дверь от гаража у него не закрывается, так как ранее он сломал ключ от замка. Последний раз видел свое имущество ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 9800 рублей. Кредитных и долговых обязательств у него нет. Подсобного хозяйства он не имеет. Иных источников дохода у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены бензопила марки «Урал», аккумулятор марки «АКТЕХ», алюминиевая канистра объемом 10 литров. Свое имущество опознал по внешним признакам. (л.д.107-108, 109-110).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое из его гаража по адресу: <адрес> похитило аккумулятор марки «AKTEX», канистру объемом 10 литров, бензопилу «Урал». Ущерб 9000 рублей.(л.д.24)

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Хоринский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, им принято заявление от Потерпевший №2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, похитило из гаража расположенного в ограде его дома по адресу: <адрес>, бензопилу марки «УРАЛ» желтого цвета стоимостью 6000 т.р., аккумулятор марки «АКTEX» белого цвета стоимостью 2000 т.р., алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 9000 рублей.(л.д.28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.30-33)

Согласно протоколу выемки от 23.07.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «Урал», аккумулятор марки «АКТЕХ», алюминиевую канистру объемом 10 литров. (л.д. 73-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1.Бензопила марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета. На момент осмотра бензопила имеет видимые повреждения в виде вмятин и сколов. На бензопиле имеется рукоять, которая по бокам обтянута резиной черного цвета, Также на бензопиле имеется топливный бак с крышкой. Бензопила имеет загрязнения, в виде, масляных пятен на режущей части и на корпусе. 2.Аккумулятор марки «AKTEX». Корпус аккумулятора белого цвета. На передней части корпуса аккумулятора имеется надпись наименования «AKTEX». Видимые повреждения на аккумуляторе отсутствуют. По периметру корпуса аккумулятора имеются многочисленные царапины эксплуатационного характера. 3.Алюминиевая канистра объемом 10 литров. Корпус канистры серого цвета. Канистра имеет рукоятку в верхней части. На верхней боковой части канистры имеется горловина, которая закрывается крышкой. При визуальном осмотре канистра пуста. (л.д.75)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств приобщены: бензопила марки «Урал», аккумулятор марки «АКТЕХ», алюминиевая канистра объемом 10 литров. (л.д.78)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: бензопила марки «Урал», аккумулятор марки «АКТЕХ», алюминиевая канистра объемом 10 литров возвращены Потерпевший №2(л.д.79)

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №4., суду пояснил, что не проводил с подсудимым Беликовым какие-либо следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, оперативное сопровождение по данному уголовному делу не осуществлял. Никаких договоренностей у него с Беликовым не было, вещественные доказательства Беликову он не предоставлял, ущерб потерпевшему он не возмещал, денежные средства Беликову для возмещения ущерба потерпевшему он не передавал. Какого-либо физического, морального давления на Беликова он не оказывал, ничем ему не угрожал. При его задержании после объявления в розыск и установлении места нахождения не участвовал.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Беликова А.В. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступлений показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, на следствии, подсудимого Беликова А.В. на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Беликова А.В., данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевших ФИО19, ФИО18, на следствии. Показания потерпевших ФИО19, ФИО18, и показания подсудимого Беликова А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам события преступлений полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд критически относится и отвергает показания подсудимого Беликова А.В. о его непричастности к совершению хищения у потерпевшего ФИО18, его показания в суде расцениваются как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенное деяние. Кроме того, показания Беликова А.В., данные в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Беликов не отрицает совершения хищения у потерпевшего ФИО18.

Данные показания подсудимого Беликова подтверждаются оглашенными показаниями самого Беликова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего ФИО18, показаниями свидетеля ФИО18, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Беликова подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Довод подсудимого Беликова о том, что в отношении него применялось физической и моральное давление со стороны сотрудника полиции Свидетель №4 был проверен и не нашел своего подтверждения в суде.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что какого-либо физического, морального давления на Беликова он не оказывал, ничем ему не угрожал.

Данный довод суд расценивает как способ защиты, с помощью которого подсудимый Беликов пытается уйти от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Беликова, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросами в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны Беликов не заявлял.

Довод стороны защиты, что у Беликова с оперуполномоченным Свидетель №4 была договоренность, что он предоставил ему вещественные доказательства, возместил ущерб потерпевшему ФИО18 не нашел своего подтверждения в суде и опровергается показаниями подсудимого Беликова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что Беликов ему ущерб возместил, претензий он к нему не имеет, распиской потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 92), показаниями допрошенного Свидетель №4, что никаких договоренностей у него с Беликовым не было, вещественные доказательства Беликову он не предоставлял, ущерб потерпевшему он не возмещал, денежные средства Беликову для возмещения ущерба потерпевшему он не передавал.

Довод стороны защиты о том, что допрошенный Свидетель №4, как сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, и, соответственно дает неправдивые показания, суд находит несостоятельным, так как ст. 56 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. В судебном заседании указанный сотрудник правоохранительных органов участия не принимал и не могли знать о ходе судебного заседания. Судом указанному лицу разъяснялись права, обязанности, перед дачей показаний суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания его полностью объективны, согласовываются с теми обстоятельствами, которые судом устанавливались.

Довод подсудимого, что вещественное доказательство – цифровая приставка марки «Селенга» является другой, не той, что похищена у потерпевшего ФИО18, не нашел свое подтверждение в суде. Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 показал, что он осмотрел свою цифровую приставку «Selenga», гвоздодер и по внешним признакам опознал свое имущество. Цифровая приставка «Selenga» и гвоздодер ему были в тот же день возвращены, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 71).

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Беликова А.В. данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Беликова А.В. на следствии, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина Беликова А.В. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на следствии, свидетеля Свидетель №1, в суде, оглашенными показаниями самого Беликова А.В., данными им на следствии.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает установленным, так как Беликов А.В. выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь сарая.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище», суд также считает установленным, так как Беликов А.В. с помощью похищенного гвоздодера, с входной двери веранды сорвал петлю и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище последнего.

Суд считает установленным квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как Беликов подойдя к гаражу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода ФИО19, так как не работает, получает пенсию в размере 9800 рублей, подсобного хозяйства не имеет, другого источника дохода у него нет.

Все инкриминируемые преступления совершены с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищений у потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Беликовым.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов осмотров мест происшествий, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших ФИО18, ФИО19 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Беликова А.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого Беликова, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Беликова А.В., который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания Беликову А.В. по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беликова А.В. суд по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО18 признает: признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Беликовым добровольно сообщено о совершенном им хищении у ФИО18, так как подсудимый Беликов в ходе предварительного следствия показал, что его задержали по факту хищения у ФИО19, также в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что это он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 То есть, Беликов сам лично добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершении хищения у ФИО18. В связи с чем, суд, в качестве смягчающего обстоятельства признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Беликова А.В. суд по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19 признает: признание вины подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликову А.В. по эпизоду хищения у ФИО19 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, по эпизоду хищения у ФИО18 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Беликов А.В., имея непогашенные судимости за корыстные преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные аналогичные преступление, МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Беликова и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Беликова усматривается рецидив преступления, то есть отягчающее обстоятельство, наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Беликова А.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что Беликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные преступления Беликовым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Беликову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, подсудимый Беликов А.В. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный срок подлежит зачету в общий срок наказания.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику суд считает возможным не взыскивать с подсудимого с учетом его материального положения, так как он не работает, не имеет источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беликова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Беликову Александру Васильевичу наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, по настоящему приговору, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Беликову Александру Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беликову Александру Васильевичу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Беликова А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: цифровая приставка марки «Selenga», гвоздодер, бензопила марки «Урал», аккумулятор марки «АКТЕХ», оставить по принадлежности у законных владельцев, деревянный фрагмент колоды двери со следами орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беликовым А.В. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Беликов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова А.В.- изменено.

В его вводной части указать, что по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Считать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.