Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1722/2019 (2а-8106/2018;) ~ М-6975/2018 от 19.12.2018

ДЕЛО № 2а-1722/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Сафоновой О.А.,

с участием административного истца Хрюкиной Л.М.,

представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Логиновой А.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коняхиной М.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Ивановой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Хрюкиной Людмилы Михайловны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Хрюкина Л.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 02.11.2018г. (№). Свои требования мотивировала тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с 23.11.2017г. находится на исполнении исполнительное производство, переданное из Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Постановлением от 15.10.2018г. ее жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 03.09.2018г. об отказе в удовлетворении ее жалобы была признана обоснованной. Административному ответчику было поручено рассмотреть ее жалобу от 23.08.2018г. на постановление об окончании исполнительного производства с учетом всех доводов жалобы. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 02.11.2018г. ей вновь было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства. Само по себе постановление Тарасова Ю.Ю. от 02.11.2018г. не содержало в себе ничего нового по сравнению с постановлением от 03.09.2018г., было дополнено двумя новыми абзацами. А именно административный ответчик указал, что факты, на которые ссылается заявитель относительно намокания стен, не могут быть прияты во внимание, поскольку подтверждаются лишь фотографиями, представленными взыскателем. В установленном порядке указанные факты судебным приставом-исполнителем не фиксировались. Между тем, факт намокания стен в подвале подтвержден актом обследования технического состояния фасада жилого дома по <адрес>, проведенного 20-21.12.2017г. одним из ответчиков – заказчиком капитального ремонта МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», который имеется в материалах исполнительного производства. Также в постановлении старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области необоснованно указано, что действия судебного пристава-исполнителя, по выбранному способу фиксации факта исполнения (неисполнения требований исполнительного документа) его проведению в установленном порядке не обжаловано, поскольку жалобы на необъективное обследование объекта исполнения судебного решения (объекта капитального ремонта) и не отражение в актах полной информации о фактическом состоянии объекта при совершении судебным приставом-исполнителем актов исполнительных действий она направляла в МОСП по ОИП 29.03.2018г., в УФССП России по Воронежской области 26.06.2018г. Весь остальной текст двух постановлений старшего судебного пристава Тарасова Ю.Ю. от 03.09.2018г. и от 02.10.2018г. идентичен по содержанию. Из чего следует, что административный ответчик проигнорировал поручение заместителя главного судебного пристава Воронежской области и не рассмотрел ее жалобу от 23.08.2018г. с учетом всех доводов (т. 1, л.д. 4-5).

Определением судьи от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т. 1, л.д. 118).

Определением суда от 14.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Администрация городского округа г. Воронеж (т. 1, л.д. 144).

Определением суда от 04.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым административный истец, помимо ранее заявленных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. от 08.08.2018г. об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. возобновить исполнительное производство (№) (т. 1, л.д. 149-150).

Определением суда от 04.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (т. 2, л.д. 252).

Определением суда от 19.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Г. (т. 3, л.д. 9).

Административный истец Хрюкина Л.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015г. исполнительное производство не может считаться оконченным при наличии недостатков выполненных работ.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 13).

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. по доверенности Логинова А.И., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 4, л.д. 12).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коняхина М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения (т. 2, л.д. 237-238, т. 3, л.д. 7-10), полагала также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Диденко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено на законных основаниях, в рамках гарантийного срока выполненных работ у заявителя имеется право предъявлять требования к заказчику или подрядчику работ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 08.08.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. окончено исполнительное производство (№)-ИП от 02.02.2012г. (т. 2, л.д. 235-236), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа об обязании Администрации городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> (т. 2, л.д. 9).

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая незаконность данного постановления, административный истец ссылается на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту, в частности ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту отмостки произведены не качественно, судебный пристав-исполнитель не выявил причины проявления недостатков выполненных работ, для чего не привлек специалиста и в этой связи не имел законных оснований для окончания исполнительного производства по факту исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2012г. МКУ «ГорДез ЖКХ», осуществляющему функции единого заказчика по капитальному ремонту жилищного фонда от лица администрации городского округа г. Воронеж в 2013 году выполнен ремонт системы отопления, установка узла учета тепловой энергии, в 2014 году выполнен ремонт системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли, в 2015 году – общестроительные работы, в 2016 году – перекладка фасадного газопровода, ремонт фасада, в 2017 году – ремонт отмостки. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд муниципальными контрактами, актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 21-248, т. 4 л.д. 39-109). Выявленные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения недостатки (т. 3, л.д. 95-96, 122-123) были устранены подрядчиком работ ООО «Инвест-Групп», о чем в материалах исполнительного производства имеется акт от 30.05.2018г. (т. 3, л.д. 131) и подтверждается актами совершения исполнительных действий от 19.06.2018г. (т. 3, л.д. 195-196), от 02.07.2018г. (т. 3, л.д. 209-210), т. 3 (л.д. 211-212).

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей, присутствовавшие при совершении исполнительных действий начальник отдела Управления ЖКХ Свидетель №1, главный специалист Управления ЖКХ Свидетель №2, ведущий инженер МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Свидетель №3, которые подтвердили, что все заактированные замечания Хрюкиной Л.М. были устранены, в том числе и в присутствии взыскателя, капитальный ремонт дома был проведен, а возникающие дефекты могут проявляться, в том числе, в процессе неправильной эксплуатации дома, не проведения Управляющей организацией сезонных работ по обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель установив, что Администрацией городского округа г. Воронеж - должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что также подтверждается имеющими в деле доказательствами, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Выявленные после проведения капитального ремонта недостатки выполненных работ, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решением суда на должника была возложена обязанность по проведению капитального ремонта и как подтверждается доказательствами по делу данные работы были проведены Администрацией городского округа г. Воронеж, то есть решение суда было исполнено, а следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Проверка качества выполненных работ не могла повлиять на разрешение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, и законности оспариваемого постановления, поскольку оценка качества ремонта, выполненного должником не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который в силу ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет лишь контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку административного истца на не привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из пояснений самой (ФИО1), привлеченный специалист должен был выявить причину возникающих недостатков, а также ссылку административного истца на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку данном случае предметом исполнения являлось не передача имущества, определенного родовыми признаками, а проведение общих работ по капитальному ремонту, причем в исполнительном документе не конкретизированы виды работ, которые необходимо произвести по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления от 08.08.2018г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. об окончании исполнительного производства (№) подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

02.11.2018г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. (№) административному истцу Хрюкиной Л.М. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поданной 23.08.2018г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 08.08.2018г. об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 12-13); указанное постановление об окончании исполнительного производства (№) признано правомерным (т. 1, л.д. 62-66).

Так как по существу содержание жалобы Хрюкиной Л.М. было сведено к несогласию с окончанием исполнительного производства, а настоящим судебным решением суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.08.2018г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оснований для признания постановления начальника отдела МОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю. от 02.11.2018г. незаконным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о пропуске срока административным истцом на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд оценивает критически, поскольку без проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства невозможна проверка постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении ходатайства, которым оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства, а с данными требованиями к начальнику отдела, административный истец обратилась в установленный срок (с учетом периода обжалования в УФССП России по Воронежской области), что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, и затем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 КАС РФ уточнила предмет административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Хрюкиной Людмилы Михайловны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 02.11.2018г. (№) об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности возобновить исполнительное производство (№)-ИП, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 08.08.2018г. об окончании исполнительного производства (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.