Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2014 ~ М-4811/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дворянкиной ЕА к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Дворянкина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фин Инвест»» был заключен предварительный договор покупки квартиры общей площадью 40,40м², жилой площадью 18,18 м², состоящей из 1 комнаты на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По предварительному договору ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей. В соответствии с п.3.1.2 предварительного договора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фин Инвест»» обязано в случае невозможности заключения договора долевого участия, выплатить покупателю в полном объеме в течение 5 рабочих дней сумму, оговоренную в п. 2.2. Просит взыскать 1 050 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39939 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истица имела намерение приобрести квартиру в <адрес>. В газете «Из рук в руки» она увидела объявление о продаже ответчиком квартиры. Она приехала в офис ответчика, где ей показали план квартиры площадью 40,40 м², сказали, что квартира ещё не построена. Представителю неизвестно, изучала ли истица документы застройщика. Она ни с кем не советовалась, подписала предложенный ей предварительный договор, согласовав с ответчиком порядок оплаты, внесла деньги. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика, в связи с чем не стала вносить оставшуюся часть суммы и обратилась к следователю, который признал её потерпевшей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 9-10). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью 40,40 м², жилой площадью 18,18 м², состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 2 (втором) этаже, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/18км».

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истицы полной цены квартиры (определенной сторонами в 1293 000 рублей), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истице уплаченную последней сумму в течение 5 рабочих дней. Истица обязалась уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в 3 платежа), подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истицей и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком».

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Доказательств того, что истице указанное обстоятельство не было известно, что, заключая договор, она не осознавала, что её контрагент выступает в качестве посредника, суду не представлено. Кроме того, даже если бы истица при заключении договора и заблуждалась относительно прав ответчика на квартиру (факта их отсутствия), данное обстоятельство могло бы служить основанием для оспаривания договора по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Такого требования истицей не заявлялось.

Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истицей с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истицей) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истицей – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому поливариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желал приобрести истица, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Истице был передан план строящейся квартиры (л.д. 12), следовательно, неопределенности между сторонами в отношении идентификации квартиры не имелось.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ как дату «окончательного расчета»).

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, поскольку содержание договора сторонам было понятно, по всем существенным его условиям стороны достигли соглашения.

То обстоятельство, что в договоре не указан явным образом размер вознаграждения посредника, не влечет незаключенности или недействительности договора, поскольку закон такого требования не устанавливает. Посредник не обязан раскрывать клиенту характер своих взаимоотношений с контрагентом (застройщиком), в том числе размер и характер материальной выгоды, получаемой от оказания услуг. Более того, оказание услуг может носить и индивидуально безвозмездный для истицы как клиента характер (в случае, если вознаграждение посреднику выплачивает другая сторона заключаемой сделки, например, в силу агентских отношений). Суд признает общеизвестным, что такого рода отношения широко распространены на рынке недвижимости в процессе реализации строящихся объектов.

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истицей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истица договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в день заключения договора 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 1 000000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором просила расторгнуть договор (тем самым выразив намерение отказаться от его дальнейшего исполнения) и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 13-14, 15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения письма отказался (л.д. 25), что приравнивается к его получению. С этого момента договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Возврат полученной по договору суммы ответчиком осуществлен не был, в связи с чем соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента получения заявления истицы об отказе от исполнения договора, пользование ответчиком переданной ему в рамках исполнения договора денежной суммой утратило правовое основание. Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГП КФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истица не лишена права ставить в отдельном производстве вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения. Размер процентов от суммы неосновательного обогащения в 1 050000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3559 рублей 93 копейки. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку при расчете применена наименьшая из допускаемых ст.395 ГК РФ процентных ставок – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска Дворянкина Е.А. обращалась с претензиями к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дворянкиной Е.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Дворянкиной Евгении ЕА уплаченную в качестве аванса денежную сумму в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь