Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-827/2021 от 22.04.2021

Судья Крижановская О.А.         Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Толкач И.Е. на основании доверенности Голубева Р.Г. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 2 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи <ФИО> от <Дата ...> N <№...> Толкач И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На указанное постановление защитником Голубевым Р.Г. подана жалоба, содержащая требование о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года жалоба защитника Голубева Р.Г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Голубев Р.Г. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление инспектора незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

Толкач И.Е., защитник Голубев Р.Г., инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> в <Адрес...> водитель Толкач И.Е., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 и 8.24 (остановка запрещена).

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Толкач И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судьей Хостинского районного суда г. Сочи принято обоснованное решение, которым жалоба Толкач И.Е. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Наказание Толкач И.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Толкач И.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является инвалидом второй группы бессрочно и правила дорожного движения были им нарушены ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в рассматриваемом случае не влекут отмену вынесенных по делу актов.

Так, согласно ПДД РФ знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом в ПДД РФ указано, что действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Таким образом, ссылка в жалобе заявителя на то, что он является инвалидом второй группы, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являлся предметом рассмотрения в районном суде и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании районного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии условий, при которых действия лица, привлекаемого к ответственности, можно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, оснований для освобождения Толкач И.Е. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают наличие в действиях Толкач И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░