Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23279/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-23279/2022 Судья Городилов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Москва

         Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-7566/2021 по частной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Шандалову В.М., Шандалову А.В. о взыскании задолженности.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы в связи с наличием в договоре условий о договорной подсудности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не праве изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Тройка-Д Банк» и Шандаловым В.М., Шандаловым А.В. заключены договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1, №Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ3 от 24.10.2017, согласно п. 6.2 договоров поручительства, все споры по условиям применения настоящего Договора или иным образом связанные с ним подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ и в Савеловском районном суде г. Москвы (л.д. 17-24).

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как установлено, что дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1