Решение по делу № 11-11/2015 (11-88/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2015 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Епитифорова В.С.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липасовой Л.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Липасовой Л.Ф. о взыскании задолженности за выполненный капитальный ремонт дома и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось к Липасовой Л.Ф. с иском о взыскании задолженности за выполненный капитальный ремонт судебных расходов. В своём заявлении он указал, что 24 декабря 2013 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор займа № 1/13 для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> по договору подряда от 9 июля 2013 года. Из-за несвоевременного внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт возникла задолженность в размере <...> рублей без учета НДС. Договор займа был заключен на 8 месяцев - до 24 августа 2014 года. По окончании срока займа сумма долга не возвращена. 25 августа 2014 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор уступки права требования по договору займа № 1/13 на сумму в размере <...> рублей без учета НДС. Доля Липасовой Л.Ф. в указанной задолженности составляет <...> рубля <...> копейки. Просил взыскать с Липасовой Л.Ф. сумму задолженности <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2014 г. постановлено: Взыскать с Липасовой Л.Ф. в пользу ООО «ПСК» задолженность в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Липасова Л.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает, что договор подряда на капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между ТСЖ №36, ООО ГУК «Октябрьского района» и ООО «ПСК» 09.07.2013 года. В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников с голосованием по вопросам проведения капитального ремонта, но она полагает, что голосование произошло до 09 июля 2013 года, то есть до подписания договора подряда. Жилое помещение — <адрес>, приобретена ею Липасовой Л.Ф. по договору купли-продажи 06 сентября 2013 года, а право собственности зарегистрировано 18 сентября 2013 года. Следовательно, на момент принятия решения о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, она не являлась собственником жилого помещения в жилом <адрес>, и не участвовала в данном собрании, и не была уведомлена о принятии такого решения. Таким образом, на момент принятия собственниками многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, и заключения договора подряда, она не являлась собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. Соответственно, обязанности по оплате доли от стоимости капитального ремонта у неё не могло возникнуть. В связи с этим просит суд вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Истец ООО «ПСК» и ответчица Липасова Л.Ф. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчицы Липасовой Л.Ф. по доверенности Харитонова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчицы, и исследовав материалы дела, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании у исполняющего обязанности мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что Липасова Л.Ф. с 06.09.2013 года является собственником <адрес>. 24 декабря 2013 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор займа № 1/13 для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> по договору подряда от 9 июля 2013 года. Из-за несвоевременного внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт возникла задолженность в размере <...> рублей. Договор займа был заключен на 8 месяцев - до 24 августа 2014 года. По окончании срока займа сумма долга не возвращена. 25 августа 2014 года между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор уступки права требования по договору займа № 1/13 на сумму в размере <...> рублей. Доля Липасовой Л.Ф. в указанной задолженности составляет <...> рубля <...> копейки.

Все эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что мировой судья правильно при вынесении решения применил нормы материального права.

Так согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебных заседаниях установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возместили ТСЖ-36 сумму займа на капитальный ремонт жилого дома соразмерно доле в праве общей собственности, а ТСЖ-36 уступило право требования этого долга истцу, поэтому требования ООО «ПСК» и взыскании с Липасовой Л.Ф. задолженности, исходя из её доли, законны и обоснованны.

Суд считает, что мировой судья правильно и в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством посчитал необходимым удовлетворить иск истца.

Каких-либо доказательств нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права ответчиком и его представителем суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает вышеуказанное решение мирового судьи законным и обоснованным, и никаких оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1244 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы, так как иск удовлетворён.

Доводы ответчицы и её представителя, о том, что Липасова Л.Ф. приобрела свою квартиру только 06 сентября 2013 года, на момент принятия собственниками многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта, и заключения договора подряда, она не являлась собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, поэтому и обязанности по оплате доли от стоимости капитального ремонта у неё не могло возникнуть, суд считает несостоятельными и они не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку именно Липасова Л.Ф. является собственником квартиры в этом доме, в котором сделан капитальный ремонт на основании решения собственников жилья, поэтому именно она и должна оплачивать свою долю в расходах за капитальный ремонт дома.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Липасовой Л.Ф. о взыскании задолженности за выполненный капитальный ремонт дома и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липасовой Л.Ф. на данное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Епитифоров