Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2015 от 24.03.2015

12-315/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 27 марта 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарбузова Р.Н. адвоката Басова В.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на десять месяцев, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве и постановлению мирового судьи водитель Гарбузов,ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными номерами (передним): с изменениями, искажающими нанесенные на них символы предприятием изготовителем.

На данное постановление принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что по делу имеются неустранимые сомнения, все обстоятельства дела остались невыясненными, ни одна буква и цифра номеров не изменены, они читаются, признак заведомости отсутствует и Гарбузов не вносил никаких изменений в регистрационные номера, просит переквалифицировать деяние на часть 1 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гарбузов и его защитник Басов В.Н. доводы поддержали, пояснив, что дело не содержит никаких доказательств того, что именно Гарбузов внес изменения в регистрационный знак автомобиля. Передний государственный регистрационный знак действительно был видоизменен, стерта краска, однако из-за этого смысл знака не поменялся, буквы другими не стали, просили квалифицировать действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ в диспозицию статьи изменений.

Рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № с описанием события административного правонарушения и указанием, что на переднем государственном регистрационном знаке имеются изменения символов предприятия-изготовителя, все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ Гарбузову были разъяснены, он пояснил, что « передний номер испорчен после ремонта, 2 буквы непрокрашены», не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований нет; рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО4 с изложенными в нем аналогичными в протоколе обстоятельствами о том, что водитель Гарбузов,ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными номерами (передним): с изменениями, искажающими нанесенные на них символы предприятием изготовителем; протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, когда у Гарбузова был изъят в присутствии понятых государственный регистрационный знак.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, полностью соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, его форма и содержание отвечают требованиям закона и все имеющие значение для дела обстоятельства в нем отражены.

Ставить под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, составленном им протоколе, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела, переданного определением к подведомственности суда, у инспектора нет. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. Никаких оснований считать их недопустимыми не имеется. Сведения, указанные в данных документах и сообщенные должностным лицом ГИБДД в рапорте, объективно соответствуют фактическим обстоятельства дела, друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В связи с этим, рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Сведения, изложенные в рапорте, объективно подтверждены составленными процессуальным актами.

Каких-либо оснований для оговора Гарбузова со стороны инспектора ДПС, ни судом первой инстанции, ни судом, рассматривающим жалобу, не установлено. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных процессуальных документов.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.7.15 Перечня неисправностей).

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные не на предприятии изготовителе в установленном законом порядке, либо знаки с изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием изготовителем символы, знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ часть 2 этой же статьи изложена в следующей редакции: управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Таким образом, из материалов дела и собранных доказательств, а также установленных мировым судьей обстоятельства, со всей очевидностью следует, что Гарбузов управлял ТС не с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а с видоизмененным передним знаком, поскольку смысл букв и цифр на знаке не поменялся, он соответствует ПТС и указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи

Сведений о том, что на переднем номере умышленно внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы предприятия изготовителя, что прямо указывает на подложность номера – материалы представленного административного дела не содержат.

На основании этого, действия Гарбузова подлежат квалификации с учетом внесенных законодателем изменений, поскольку они улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент совершения правонарушения административная ответственность за управление транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком особенной часть КоАП РФ установлена не была.

В связи с этим, регистрационный знак считается не подложным, а видоизмененным и Гарбузов подлежит ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), а его действия суд, рассматривающий жалобу, квалифицирует как управление транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, при управлении автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, в <адрес>.

Переходя к вопросу о назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что Гарбузов ранее за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не привлекался, к административной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, обстоятельств дела, его личности, назначает административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях могут быть достигнуты назначением такого административного наказания.

В соответствии с часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░