Решение по делу № 2-43/2019 (2-9809/2018;) ~ М-9843/2018 от 25.09.2018

14RS0035-01-2018-013688-27

Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                   05 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой М.О., Даниловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» о возложении обязанности провести работы по восстановлению кровельного покрытия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кибор» о возложении обязанности провести работы по восстановлению кровельного покрытия. В обоснование иска указано, что Попова М.О. является собственником квартиры № ___ по адресу: ____. (Свидетельство о гос. регистрации права собственности от ____ 2014 года № ___). Данилова В.А. является собственником квартиры № ___ по адресу: ____. (Свидетельство о гос. регистрации права собственности от ____ 2011 года № ___). ООО «Кибор» является организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу ____. Счет-квитанции за предоставленные жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ими непосредственно в ООО «Кибор», в том числе техобслуживание здания. ____ 2018 года, в связи с затоплением ____ 2018 года по поданному Поповой М.О заявлению была проведена внеплановая выездная проверка Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я). (Акт проверки № ___ от ____ 2018 г). В ходе данной проверки был установлен факт нарушения ООО «Кибор» своих обязательств и было выдано предписание от ____ 2018 года за № ___ об устранении причин затопления квартир № ___ и ___ по адресу: ____. ООО «Кибор обязали устранить причины затопления, приводящие к протечкам вышеуказанных квартир, восстановить кровельное покрытие на крыше ___ и ___ квартир, в срок до ____ 2018 года. Однако никаких работ Ответчик не провел и нарушил предписание государственного органа. Просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (ОГРН ___) провести работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой № ___ и № ___ по адресу ____ и устранить нарушения, приводящие к протечкам и затоплению, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы Попова М.О., Данилова В.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представили. В отношении неявившихся лиц судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Поповой М.О. по доверенности Попов П.И., представитель истца Даниловой В.А. по доверенности Думцов В.Н. просили удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ____2018 было затопление их квартир, УГСЖН выдано предписание ответчику, но ответчик не устранил неполадки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лукина И.В., с иском не согласна, указывая, что, истец Попова М.О. не является собственником спорного жилого помещения по адресу: ____, считая, что кровля – это часть крыши. Указывая, что затопления в спорных квартирах не было, заключение судебной экспертизы сделано в пользу ответчика, дом изначально имел строительные дефекты, их обращение в Управу Октябрьского округа о выделении финансирования оставлено без ответа. Представитель ответчика по доверенности Васильев Г.С. в суде, пояснив, что является инженером, считает, что если сделать ремонт кровли квартиры, то это не поможет, возможно, сделать ремонт с большим риском, техника не допустима. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности Кривошапкин А.А. в суде иск поддержал, указывая, что проверка была проведена, выявлены нарушения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры № ___ по адресу: ____ является Т., что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 190-201). Собственником квартиры № ___ по адресу: ____ является истец Данилова В.А., что подтверждается свидетельством серии ___ (л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что ответчик ООО «Кибор» является организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу ____ (л.д. 128-140).

____ 2018 года Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) составлен акт проверки №___ в отношении ответчика ООО Кибор на основании обращения Поповой М.О. по факту бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ (л.д.12-13).

По результатам проверки доводы о протечке кровельного покрытия над квартирой №___ по ул. ____ подтвердились. Управляющей компании выдано УГСЖН предписание № ___ от ____2018 об устранении выявленных нарушений в срок до ____2018 г., а именно: провести работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирами № ___, № ___ спорного жилого дома и устранить нарушения, приводящие к протечкам, восстановить кровельное покрытие на крыше ___ и ___ квартир, в срок до ____ 2018 года (л.д. 123).

____ 2018 ответчик ООО Кибор направил информацию о выполнении отдельных пунктов предписания УГСЖН РС(Я) № ___ от ____2018, указав, что восстановление кровельного покрытия в кв. № ___, ___ спорного жилого помещения возможно после капитального ремонта крыши (кровельных работ). Нарушения, приводящие к протечкам, неустранимы проведением текущих ремонтов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта кровли.

____ 2018 УГСЖН РС(Я) на обращение Поповой М.О. по факту бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества спорного жилого помещения сообщило, что ____2018 УГСЖН РС(Я) проведена проверка по исполнению предписания № ___ от ____2018, по результатам которой установлено, что со стороны обслуживающей организации предписание не исполнено. Выдано повторное предписание № ___ от ____2018 об устранении выявленных нарушений до ____2018. за нарушение выразившееся в неисполнении предписания, Управлением в отношении ООО Кибор ведется процедура возбуждения административного производства по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 56).

Определением суда от ____2018 назначена по делу по иску Поповой М.О., Даниловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» о возложении обязанности провести работы по восстановлению кровельного покрытия судебно-оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз и судебных экспертиз».

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз и судебных экспертиз» от ____2018 № ___ определены какие виды работ, которые необходимо провести для устранения протечек с кровельного покрытия над крышей балкона (лоджией) квартир № ___ и № ___ по адресу: ____: демонтаж защиты ковра плоских кровель из гравия, демонтаж кровель из плоских направляемых материалов, устройство плоских кровель из ПВХ мембран, устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам, устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам (л.д.36).

Определением суда от ____2018 назначена по делу по иску Поповой М.О., Даниловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» о возложении обязанности провести работы по восстановлению кровельного покрытия дополнительная судебно - строительная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз и судебных экспертиз».

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз и судебных экспертиз» от ____2019 № ___ определена возможность устранения протечек над квартирами № ___, ___ без устранения протечек всего здания (в других помещениях здания) если протечка происходит только из данной кровли. Для устранения протечек необходимо провести капитальный ремонт кровли всего здания (л.д. 163).

Суд, оценив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз и судебных экспертиз» от ____2018 № ___, от ____2019 № ___, полагает их соответствующими требованиям ст. 25 ФЗ -73 от 31.05.2001: методики проведения экспертиз обоснованы, выводы экспертиз обоснованы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО Кибор не предоставлено суду доказательства, что предписание УГСЖН РС(Я) № ___ от ____2018 об устранении выявленных нарушений в срок до ____2018 г., а именно: провести работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирами № ___, № ___ спорного жилого дома и устранить нарушения, приводящие к протечкам, восстановить кровельное покрытие на крыше ___ и ___ квартир, в срок до ____ 2018 года; повторное предписание УГСЖН РС(Я) № ___ от ____2018 об устранении выявленных нарушений до ____2018 за нарушение выразившееся в неисполнении предыдущего предписания, ответчиком оспорено, признано недействительным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ООО Кибор не провел работу по устранению нарушений, указанных в предписаниях государственного органа, тем самым нарушил жилищные права граждан, в частности нарушил п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, азц. 1.3.14 п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (л.д. 123).

          В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

           Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, имущественные права истца Поповой М.О., которая не является собственником квартиры № ___ по ул. ____, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 190-201), ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований истца Даниловой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Поповой М.О., Даниловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» о возложении обязанности провести работы по восстановлению кровельного покрытия, удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кибор» провести работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой № ___ ул. ____ и устранить нарушения, приводящие к протечке и затоплению, в частности: демонтаж защиты ковра плоских кровель из гравия, демонтаж кровель из плоских направляемых материалов, устройство плоских кровель из ПВХ мембран, устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам, устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Николаева