Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2012 ~ М-1629/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Щербининой Т.А.,

представителя истца по доверенности: Голодникова В.Г.,

ответчика: Панюкова Г.Д., Маховицкой Э.М.,

представителя ответчика по доверенности: Изьюровой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика Воробьевой (Потеминой) <данные изъяты> по доверенности Изьюровой <данные изъяты> относительно пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу по иску Щербининой <данные изъяты> к Панюкову <данные изъяты>, Воробьевой (Потеминой) <данные изъяты>, Маховицкой <данные изъяты> об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербинина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Панюкову Г.Д., Потеминой И.А. и Маховицкой Э.М., в котором просила истребовать у ответчиков и передать ей в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала, что она являлась собственником шестикомнатной <адрес>, общей площадью 191, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что помимо ее воли, данная квартира в настоящее время находится в собственности ответчиков. Сослалась на то, что тот факт, что отчуждение квартиры произошло помимо ее воли, подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговором суда было установлено, что ФИО12 совершила самоуправство, то есть самовольные действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается истцом, в результате которых потерпевшей был причинен существенный вред при следующих обстоятельствах. Примерно в мае 2008г., проживая с Щербининой Т.А. совместно в одной квартире, ФИО12 совершила действия по отчуждению указанной квартиры, используя внешнее сходство с истцом, оформила на имя истца нотариальную доверенность на совершение сделок со спорной квартирой, в результате чего ФИО12 заключила договор купли – продажи 1 /2 доли квартиры с ФИО13, далее продолжая свои незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи 1 /2 доли с Панюковым Г.Д. Впоследствии ФИО14 продала зарегистрированную на нее 1/ 2 долю Потеминой И.А., а Панюков Г.Д. продал зарегистрированную на него 1/ 2 долю Маховицкой Э.М. Истец указала, что обстоятельства незаконности и неправомерности данных сделок доказаны вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента она узнала о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Потеминой И.А., которая изменила фамилию в связи с вступлением в брак на Воробьеву, по доверенности Изьюрова Л.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Щербининой <данные изъяты> к Панюкову <данные изъяты>, Воробьевой (Потеминой) <данные изъяты>, Маховицкой <данные изъяты> об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Указала, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления, то есть в течение более трех лет, истец знала о нарушении своего права и без уважительных причин пропустила трехлетний срок исковой давности.

Истец Щербинина Т.А. и ее представитель по доверенности Голодников В.Г. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Истец Щербинина Т.А. пояснила, что о том, что находящаяся в ее собственности квартиры в результате неправомерных сделок перешла в собственность других лиц, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. она сразу обратилась в милицию. О том, что нужно обращаться в суд, она не знала. Представитель истца по доверенности Голодников В.Г. пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент рассмотрения данного дела срок исковой давности не истек.

Ответчики Панюков Г.Д. и Маховицкая Э.М. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Рассмотрев возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, выслушав мнение участников процесса по заявленному возражению, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен. При этом, суд исходит из следующего.

Перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, определен ст. 208 ГК РФ. В указанный перечень требования, заявленные истцом, не включены. Общий срок для защиты нарушенного права определен ст. 196 ГК РФ в три года. В данном случае началом течения срока давности следует считать момент, когда истец узнала, что в результате неправомерных сделок произошло отчуждение спорного имущества. Так, согласно объяснения в предварительном заседании Щербининой Т.А. она узнала о том, что спорная квартира ей не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Управление юстиции.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу о возможности применения судом факта пропуска срока обращения в суд, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Суд учитывает также, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ссылки истца Щербининой Т.А. о том, что она не знала, что нужно обращаться в суд, являются незначимыми.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных Щербининой Т.А. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░: