Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2019 ~ М-1293/2019 от 26.03.2019

                                                         Дело № 2-2621/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Седуновой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Седуновой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 379 746,84 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 20,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 327 561,84 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 337 546,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 575,46 рублей.

          Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Рузайкина В.С. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении.

           Ответчик Седунова Е.И. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляла.

           Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

           Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 379 746,84 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 20,9% в год.

           Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условий Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 327 561,84 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 337 546,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 255 649,01 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 81 897,45 рублей, иные платежи – 0,00 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком банку возвращена не была.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 337 546,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 255 649,01 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 81 897,45 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

          Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 575,46 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Седуновой Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

           Взыскать с Седуновой Е.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 546,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,46 рублей, а всего 344 121,92 рублей.

          Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья                         Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 22 мая 2019 года.

             Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.