Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 (2-13161/2016;) ~ М-12039/2016 от 11.10.2016

Дело № 2 – 406/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТележкиной Анны Александровнык Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тележкина А.А. (далее по тексту – Заемщик) предъявила к К. банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)(далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), прежнее наименование ООО КБ «Ренессанс К.») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, и с учетом уточнений просит обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отозвать из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии просроченной задолженности по кредитномудоговору (счет № <данные изъяты>), восстановить на счете истца № <данные изъяты>, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере начисленной и списанной неустойки по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, взыскать переплату по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, незаконно начисленную и списанную с указанного банковского счета истца неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок <данные изъяты> месяцев, тарифный план «Мвыгода <данные изъяты>». Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Условия данного тарифного плана истцу не объяснили. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец уплатила <данные изъяты> рублей, при этом последний платеж совершен досрочно. Однако, ответчик начислил неустойку на сумму просроченного основного долга, которая определена в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть договора), в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Между тем, с начислением неустойки истец не согласна, так как данные тарифы ей не предоставлялись для ознакомления и не вручались под роспись, что является нарушением права заемщика – потребителя на получение информации, и на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» уплаченные истцом денежные средства в погашение кредита, и зачисленные ответчиком как неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату. Учитывая, что согласно расчета задолженности по кредиту на <данные изъяты> сумма планового платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически истцом уплачено <данные изъяты> рублей, переплата по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и также должна быть истцу возвращена. Истец полагала, что обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме, однако, получив на руки расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> узнала, что кредит не закрыт. По мнению истца, информация о задолженности не соответствует действительности, исчисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и не подлежит выплате ответчику. Оснований для передачи банком в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о наличии у истца просроченной задолженности не имелось, поскольку задолженность по кредиту отсутствовала. Условие кредитного договора в части первоочередного списания неустойки при недостаточности платежа является ничтожным в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора), ущемляет права заемщика, что в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также свидетельствует о его недействительности. Таким образом, размер неустойки за нарушение истцом условий кредитного договора применению не подлежит, а взыскание неустойки произведено незаконно, так как условие о размере неустойки сторонами не согласовано, нарушена очередность удовлетворения денежного обязательства по кредиту, что повлекло противоправное искусственное начисление процентов и взимание неустойки, нарушение прав истца – потребителя. Незаконные действия ответчика по взысканию неустойки, размещению негативной информации об истце в Бюро кредитных историй причинили истцу моральный вред, так как истец переплатила кредит, была включена в «черный список» ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседание истец Тележкина А.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Октаев В.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Морозова Р.Г., действующая по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала, что своей подписью в оферте истец приняла Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс К.», которые являются неотъемлемой частью договора, подтвердила ознакомление с условиями и их получение, обязалась неукоснительно соблюдать, в том числе и уплатить неустойку за пропуск платежей, нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих условиях. Установленный размер неустойки – <данные изъяты> % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета <данные изъяты> день, соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, определен сторонами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании убытков не имеется. Неустойка начислена правомерно, поскольку заемщиком допускалось нарушение порядка исполнения обязательства по погашению кредита. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, в том числе согласовали условие об очередности списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности. И с учетом этого из поступивших <данные изъяты> на счет истца денежных средств была погашена имеющаяся просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом на счет истца не поступали денежные средства. Достаточные для погашения <данные изъяты> последнего планового платежа по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего банком в соответствии с условиями договора и Тарифов была начислена неустойка, которая подлежит погашению. Поскольку банк не наделен полномочиями по внесению изменений в кредитную историю, он является ненадлежащим ответчиком по требованиям об отзыве из бюро кредитных историй сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору. Кроме того, в части требований о применении последствий недействительности сделки в части истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>. Причинение истцу морального вреда не доказано, размер представительских расходов завышен.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель Чикличеев А., действующий по доверенности от <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, просил учесть, что если истцом в действительности не допускалась просрочка, удаление такой информации производится на основании файла, полученного от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитная история будет скорректирована после загрузки указанного файла (в течение <данные изъяты> рабочего дня).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Тележкиной А.А. не подлежащимудовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи <данные изъяты> данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс К.» (ООО) (Банк, в соответствии с решением участника Банка от <данные изъяты> № ВД-<данные изъяты> изменены полное и сокращенное наименование К. Банка «Ренессанс К.» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс К.» (ООО) на Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что следует из устава Общества, утвержденного <данные изъяты>) и Тележкина А.А.(Заемщик) заключили <данные изъяты> в офертно-акцептной формекредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль на приобретение холодильника на срок <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых, тарифный план «Мвыгода <данные изъяты>». В рамках договора заемщику открыт счет № <данные изъяты>.

Таким образом, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторон, обязательства по договору со стороны Банка фактически исполнены.

В силу статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что настоящий договор включает в себя Договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс К.» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс К.» (ООО) по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс К.» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс К.» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора.

На стадии заключения договора Тележкина А.А. располагала информацией о возможности заключения договора с иными условиям кредитования, ознакомлена с Тарифами Банка, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс К.», в соответствии со своим волеизъявлением выбрала условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись Тележкиной А.А. втексте договора.

В оферте – заявлении о заключении договора от <данные изъяты> она указала также, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (ПСК), о платежах, включаемых и не включаемых в расчет ПСК, с формулой расчета ПСК.

В представленном графике платежей по кредиту, согласованном сторонами при заключении договора. В подписанном Тележкиной А.А., отражены подробно все даты ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер основного долга и процентов на дату очередного платежа и остаток долга, а также общие суммы.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что Тележкина А.А. была проинформирована обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, в том числе она обладала полной информацией о штрафных санкциях в случае нарушение порядка погашения кредита, которые составляют <данные изъяты> % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета <данные изъяты> день.

Таким образом, доводы истца о том, что до неё не была своевременно доведена информация об условиях кредитного договора, не соответствует действительности.

Более того, как обоснованно утверждает представитель ответчика в соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, в то время как срок, по истечении которого истец заявила о недостаточно полной информации об услуге, полученной при заключении договора, требованиям разумности не отвечает.

Исследуя содержание вписки по счету, суд приходит к выводу о том, что истец допускала неоднократно отступления от порядка погашения задолженности, в частности, первый платеж, подлежащий уплате <данные изъяты>, совершен истцом <данные изъяты>, платеж, подлежащий уплате <данные изъяты> совершен <данные изъяты> и <данные изъяты>, платеж, подлежащий уплате <данные изъяты> совершен <данные изъяты> и <данные изъяты>, платеж, подлежащий уплате <данные изъяты> <данные изъяты>, платеж, подлежащий уплате <данные изъяты> и <данные изъяты> совершен <данные изъяты>, и допущенная просрочка привела к начислению неустойки, размер оплаченной неустойки на <данные изъяты> составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности начисления, списания и предъявления к оплате неустойки являются несостоятельными. Оснований для вывода о завышенном размере неустойки суд не усматривает, как и возникновения для истца переплаты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Поскольку истец допускала нарушения исполнения обязательств по погашению кредита, Банк обоснованно в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О кредитных историях» передал в уполномоченный орган соответствующую информацию об имеющихся у заемщика Тележкиной А.А. просрочках в погашении долга, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности отозвать из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»).

Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту установлена в пункте <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс К.» (ООО), и предусматривает, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором);

- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Между тем, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. <данные изъяты> ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи.

Проценты (штрафы, неустойки), предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При указанных обстоятельствах суммы штрафных санкций (неустоек) подлежат погашению после суммы основного долга.

Истец вносила некоторые платежи с просрочкой, поэтому часть вносимыхею сумм списывались в счет погашения неустойки, всего на дату <данные изъяты> списано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем указывалось выше, при этом начислена неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, основной долг и проценты по кредиту на указанную сумму не гасились, и задолженность была увеличена.

Поскольку статья <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса российской федерации. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС К.» (ООО), предусматривающее право Банка изменять очередность погашения задолженности, является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно статье <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», и искусственно увеличивает его задолженность.

Поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом не оплачивалась, оснований для возложения на банк обязанности восстановить эту сумму на счете истца № <данные изъяты>, открытом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не имеется, равно как и взыскания этой суммы в пользу истца.

Суд также находит обоснованным и принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности сделки в части.

Представитель ответчика, возражая на это заявление, полагает, что срок исковойдавности следует исчислять с сентября <данные изъяты> года, то есть с даты, когда истец узнала о наличии у неё задолженности по незаконно начисленным процентам, а на остальные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку направлены на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей <данные изъяты> данного Кодекса (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты>-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Исполнение сделки началось с даты заключениякредитного договора <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности в части предъявления требований о применении последствий недействительности условия кредитного договора о порядке списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, истек <данные изъяты>, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Ко дню предъявления иска в суд <данные изъяты>, что следует из почтового штемпеля на конверте, установленный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в части, которыми в данном случае являются возврат уплаченной суммы неустойки, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Тележкиной А.А. о возложении обязанности отозвать сведения о наличии просроченной задолженности по кредиту, восстановить на счете денежные средства в размере начисленной и списанной неустойки, взыскании переплаты по кредиту, незаконно начисленной и списанной неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искаТележкиной А. АлексА.ны к К. банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно:возложении обязанности отозвать сведения о наличии просроченной задолженности по кредиту, восстановить на счете денежные средства в размере начисленной и списанной неустойки, взыскании переплаты по кредиту, незаконно начисленной и списанной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья