Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-4104/2020;) от 29.07.2020

Дело № 2-81/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.К. Колиух

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панькиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Панькиной О.А., в котором просил о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 29.04.2017 года по 21.03.2019 года, которая составила 17892 рубля, из которых 9000 рублей сумма основного долга и 8892 рубля сумма процентов за пользование суммой займа, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 715,68 рублей. В обоснование иска указал, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Панькиной О.А. был заключен договор займа № 59о163 от 28.04.2017 года, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей под 693,500 % годовых. Панькина О.А. не исполнила обязательства по договору займа, денежные средства не возвратила займодавцу, проценты за пользование займом не оплатила. 21.03.2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) к Панькиной О.А. ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь 29.03.2019 года уступило права (требования) по договору цессии № 02/19 ИП Корнилову С.Ю. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2020 года исковое заявление ИП Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д.1).

06.07.2020 года Панькина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., ООО МФК «Кредитех Рус», в котором просит признать договор займа № 59о163 от 28.04.2017 года, сторонами которого указаны Панькина О.А. и ООО МФК «Кредитех Рус», незаключенным, обязать ООО МФК «Кредитех Рус», индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. прекратить обработку персональных данных Панькиной О.А., обязать ООО МФК «Кредитех Рус» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Панькиной О.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, в том числе 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на изготовление копий документов, подлежащих предоставлению в суд и участникам процесса, 500 рублей почтовые расходы. В обоснование встречного иска указала, что 16.09.2017 года Панькиной О.А. стало известно из уведомления ООО «М.Б.А. Финансы» о заключении от ее имени с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа № 59о163 от 29.04.2017 года и о наличии задолженности по нему. Панькина О.А. утверждает, что никаких договоров с указанной организацией не заключала, мер направленных на получение займа не предпринимала, не выдавала доверенностей, позволяющих совершать указанные действия от ее имени, и не получала никаких денежных средств в виде займов и кредитов, согласия на обработку своих персональных данных в связи с получением займов и кредитов ни в какой форме не выдавала. 19.09.2017 года через официальный сайт Панькина О.А. обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием ее паспортных данных, сообщение о преступлении было зарегистрировано 21.09.2017 года за номером 5927. ООО МФК «Кредитех Рус» на сообщения Панькиной О.А. об указанных обстоятельствах никаких действий не предприняло. Панькина О.А. указывает, что использованный при оформлении договора займа номер телефона и банковский счет, на который были перечислены заемные денежные средства, ей не принадлежат, в связи с чем договор займа с ней является незаключенным, а ее нарушенные права подлежат восстановлению путем прекращения обработки персональных данных Панькиной О.А. и совершению ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус» действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Панькиной О.А., а также взыскания с ответчиком компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.49-52).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2020 года встречное исковое заявление Панькиной О.А. к ИП Корнилову С.Ю. и ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа № 59о163 от 28.04.2017 года незаключенным, возложении на ООО МФК «Кредитех Рус» и ИП Корнилова С.Ю. обязанности прекратить обработку персональных данных Панькиной О.А., о возложении на ООО МФК «Кредитех Рус» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Панькиной О.А., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, гражданское дело передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа по подсудности (л.д.82-83).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.08.2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Панькиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, исключении информации из базы кредитных историй, компенсации морального вреда принято к производству.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа передано мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по подсудности.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.01.2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Панькиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» об обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Панькиной О.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Панькина О.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ИП Корнилов С.Ю., ОГРНИП 311280117800016, ИНН 280102729631, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО МФК «Монедо» (ранее - ООО МФК «Кредитех Рус»), ОГРН 1135543003793, ИНН 5501246928, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сириус-Трейд», ОГРН 1092801011600, ИНН 2801146767, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» https://www.kredito24.ru в личном кабинете, открытом от имени истца Панькиной О.А., была подана анкета-заявка (оферта) (№) на получение займа в размере 9 000 рублей посредством электронного подписания договора займа (№) офертно-акцептной форме сроком на 22 дня под 693,500 % годовых (л.д.10-21).

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, адрес регистрации указан как <адрес>, без указания номера квартиры, в качестве мобильного телефона указан номер телефона 969120 52 63 и адреса электронной почты pankina.oly@yandex.ru.

Согласно Общим условиям договора займа для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации согласно применяемому законодательству, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества https://www.kredito24.ru и направления такой копии на электронную почту document@ kredito24.ru. Рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработку персональных данных. По результатам рассмотрения анкеты-заявки Общество предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа. Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий путем использования СМС-подписи (п.3.1.-3.4. Общих условий договора займа).

Согласно п.1.4. Общих условий договора займа СМС-подпись – подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества (https://www.kredito24.ru) на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что анкета-заявка (оферта) от имени Панькиной О.А. подписана электронно-цифровой подписью (ЭЦП) путем направления смс-сообщения с номера телефона 969120 52 63 кодом-подписью 8847.

Также с помощью электронно-цифровой подписи путем направления смс-сообщения с номера телефона 969120 52 63 кодом-подписью 8847 был подписан договор потребительского займа (№) от 28.04.2017 года и согласие на обработку персональных данных.

Денежные средства в сумме 9 000 рублей были перечислены с банковского счета ООО МФК «Кредитех Рус», открытого в КИВИ Банк (АО) на банковский счет заемщика, открытый в Публичном акционерном обществе «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (л.д.25-26).

21.03.2019 года право требования по вышеуказанному договору займа было уступлено от ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) (л.д.31-42).

29.03.2019 года право требования по вышеуказанному договору займа было уступлено от ООО «Сириус-Трейд» к ИП Корнилову С.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) (№) (л.д.27-30).

Из пояснений истца следует, что 16.09.2017 года Панькиной О.А. было получено уведомление ООО «М.Б.А. Финансы» о возможном начале судебного производства, из которого истцу стало известно о заключении от ее имени с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа (№) от 29.04.2017 года и о наличии задолженности по нему (л.д.53).

19.09.2017 года Панькина О.А. обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано 21.09.2017 года за № (№) (КУСП) (л.д.55). Сведения о рассмотрении указанного заявления и принятии по нему соответствующих процессуальных решений суду не предоставлено.

По запросу Панькиной О.А., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в исходящем письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сообщило о том, что на имя Панькиной О.А. в Банке не открывались счета и не выдавались банковские карты (л.д.54, 65).

В ответ на судебный запрос, ПАО «ВымпелКом» в исходящем письме от 25.12.2020 года № (№) сообщило о том, что телефонный (№) не выделен в пользование абонентам ПАО «ВымпелКом».

Проанализировав установленные по гражданскому делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 9 000 рублей, истцу не принадлежит, денежные средства она не получала, намерений заключать договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» не имела, электронная подпись, которой был подписан договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не проставлялась, телефонный номер, указанный в анкете-заявке и договоре потребительского займа, Панькиной О.А. не принадлежит, согласие на то, что подписанные ей электронные документы (в том числе анкета-заявка и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, она не давала.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора займа, получения ей денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ничтожным.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора потребительского займа от 28.04.2017 года (№), оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, ответчики являются операторами персональных данных, поскольку таковые данные в отношении истца стали известны, в связи с профессиональной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Ответчики доказательств наличия согласия истца на обработку ее персональных данных не представили, действия ответчиков по обработке персональных данных истца признаются незаконными, в связи с чем требования истца о прекращении обработки ее персональных данных подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования Панькиной О.А. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 500 рублей исходя из заявленных истцом требований, поскольку материалами дела указанные расходы подтверждены в сумме 660,08 рублей (л.д.60).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Панькиной О.А. в части взыскания с ответчиков расходов на изготовление копий документов, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств несения указанных расходов.

Помимо указанного, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.79).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от 28.04.2017 года (№), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус»), ОГРН 1135543003793, ИНН 5501246928, и Панькиной О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, недействительным (ничтожным).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо», ОГРН 1135543003793, ИНН 5501246928, прекратить обработку, передачу, распространение персональных данных Панькиной О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю., ОГРНИП (№), ИНН 280102729631, прекратить обработку, передачу, распространение персональных данных Панькиной О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо», ОГРН 1135543003793, ИНН 5501246928, в пользу Панькиной О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки города Воронежа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего – 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю., ОГРНИП (№), ИНН 280102729631, в пользу Панькиной О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки города Воронежа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего – 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панькиной О.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)