Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-279/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Шпаковскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Шпаковскому В.И. с названными требования, по тем основаниям, что 18 января 2014 года в 13 час. 00 мин. у дома <адрес>, он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, в это время Шпаковский В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. При столкновении, каких-либо механических повреждений, ни его автомобилю, ни автомобилю Шпаковского В.И. причинено не было. Увидев данный факт, он осмотрел автомобили, после чего поинтересовался у Шпаковского В.И., дальнейшими действиями, на что последний, видя, и понимая, что в данном инциденте виноват он, предложил не вызвать ДПС. В данном разговоре, он пояснил Шпаковскому В.И., что претензий по поводу столкновения не имеется. Они совместно решили, что нет оснований вызывать наряд ДПС, и не имеет смысла составлять схему ДТП, и соответственно решили ехать дальше каждый по своим делам. Спустя какое-то время, к нему подъехали сотрудники ДПС, и пояснили о том, что он якобы скрылся с места ДТП. Также они пояснили, что Шпаковский В.И. вызвал наряд ДПС и пояснил им о том, что якобы он совершил столкновение с его автомашиной и скрылся с места ДТП, при этом Шпаковский В.И. оговорил его, фактически обвинив в том, чего он не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Шпаковский В.И., несмотря на установленный и доказанный сотрудниками ДПС факт, вновь оговаривал его, обвиняя в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда его имуществу. В результате оговора и ложного обвинения в совершении ДТП, ему причинены нравственные страдания, так как из за противоправных действий Шпаковского В.И., ему фактически в суде и перед сотрудниками ГИБДД пришлось доказывать свою невиновность. Судом первой инстанции он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. Машина нужна ему для того, чтобы возить детей в школу, при необходимости на приемы к врачам, и в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, он не мог бы пользоваться своей собственностью. По этой причине он также испытывал нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, и пояснил, что сначала ответчик неверно составил схему ДТП, потом оговорил его в мировом суде. Утверждал, что это он- Смирнов въехал в ответчика. На месте ДТП разъехались, так как претензий друг к другу не имели. На момент дачи пояснений в мировом суде. Шпаковский знал о прекращении в отношении него -Смирнова дела об административном правонарушении.

Представитель интересов истца - адвокат Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик злоупотребил своим правом, зная о прекращении в отношении Смирнова В.В. дела об административном правонарушении от 23.01.2014 года через месяц утверждал, что виновным является Смирнов. В результате Смирнов В.В. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчик обвинил истца в совершении ДТП умышленно, чтобы в дальнейшем получить страховую выплату.

Ответчик Шпаковский В.И. и его представитель адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у него водительский стаж 54 года, не понял, как произошло ДТП, предположил, что виноват истец, вызвал ГИБДД. О том, что они договорились не вызывать сотрудников, ничем не подтверждено. В мировом суде рассматривался вопрос об оставлении истцом места ДТП. Никаких переживаний истец не перенес, автомобилем продолжал пользоваться. Может быть заблуждался в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Для себя никакой выгоды не приобрел, правом не злоупотреблял, так как действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Неприязненных отношений с истцом нет, ранее не знакомы.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля Т.. пояснившего в суде, что выезжали на место происшествия по вызову Шпаковского, составили с его слов схему, что наезд совершил Смирнов В.В., провели административное расследование, составили на Смирнова В.В. административный материал за оставление места происшествия, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установили. Что виновником ДТП был Шпаковский В.И., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 23 января 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из постановления, 18 января 2014 года, в 13 час. 00 мин. на пл. Кирова возле магазина «<данные изъяты>», водитель Шпаковский В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

18.01.2014 года в отношении Смирнова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из которого Смирнов В.В., 18 января 2014 года, в 13 час. 00 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнив обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от 14.03.2014 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда № от 29.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 марта 2014 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на Смирнова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено. Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В качестве свидетеля по данному административному делу в мировой суд вызывался Шпаковский В.Г., где пояснил, что Смирнов при движении назад зацепил его машину, осмотрел повреждения и уехал.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при наличии злоупотребления правом.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, так как он вызвал сотрудников ГИБДД на место дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях, в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, ответчик добросовестно заблуждается в обстоятельствах происшествия, не может нести ответственность за решения, принятые государственными органами, на которые возложена обязанность оценить все обстоятельства и показания по делу об административном правонарушении, с какими-либо иными заявлениями в правоохранительные органы в отношении Смирнова В.В. ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда находит заслуживающими внимания и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В Определении Верховного суда РФ от 27.09.2011 года № З-В11-35 отражено, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности, финансового положения сторон, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать со Смирнова В.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Шпаковскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Шпаковского В.И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 05 августа 2014 года