Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7128/2016 от 30.11.2016

Судья – Макаренко В.В. Дело № 22-7128/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденных (по средствам ВКС) <А.В.И.>, <А.А.В.>,

<З.В.М.>

адвоката в интересах <А.В.И.> <Г.В.Е.>

адвоката в интересах <А.А.В.> <К.М.А.>

адвоката в интересах <З.В.М.> <Т.Б.А.>

государственного обвинителя Уварова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката <Т.Б.А.> в интересах осужденного <З.В.М.>, адвоката <Л.А.В.> в интересах осужденного <А.А.В.>, адвоката <Г.В.Е.> в интересах осужденного <А.В.И.> и дополнению к ней осужденного <А.В.И.> на приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

<А.В.И.>, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <...> «а»,
женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2828 979 руб.) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2556 222 руб.) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

<А.А.В.>, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <...>,
женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) руб.;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2828979 руб.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2556222 руб.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) руб.

<З.В.М.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <...>,
состоящий в браке, работающий генеральным директором ООО «Рем-Транс-Сервис», ранее не судим

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ о возмещении ущерба удовлетворен, взыскано с <З.В.М.>, <А.А.В.>, <А.В.И.> солидарно в пользу РФ в качестве возмещения ущерба 2828 979 руб.; взыскано с <А.А.В.>, <А.В.И.> солидарно в пользу РФ в качестве возмещения ущерба 3333677 руб.

Принятые в ходе досудебного производства меры обеспечения гражданского иска в виде наложения арестов на имущество <А.В.И.>, <З.В.М.> сохранены.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, заслушав выступления осужденных <А.В.И.>, <А.А.В.>, <З.В.М.>, их адвокатов <Г.В.Е.>, <К.М.А.> и <Т.Б.А.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Уварова О.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <А.В.И.>, <А.А.В.>, <З.В.М.> группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере, при этом <А.В.И.> и <З.В.М.> использовали свое служебное положение.

Кроме того, <А.В.И.>, <А.А.В.> группой лиц по предварительному сговору совершили два мошенничества, одно из которых в крупном размере, второе - в особо крупном размере, при этом <А.В.И.> использовал свое служебное положение.

В суде первой инстанции осужденные <А.В.И.>, <А.А.В.>, <З.В.М.> вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат <Т.Б.А.> в защиту интересов осужденного <З.В.М.> просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания, судом не учтено частичное признание вины осужденным, полное раскаяние в содеянном, изложенное в его последнем слове. Так же отмечает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность <З.В.М.> Обращает внимание на тот факт, что никто из числа допрошенных по делу свидетелей не указывает на <З.В.М.> как на лицо совершившее преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <Т.Б.А.> в защиту интересов осужденного <З.В.М.> государственный обвинитель Уваров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат <Л.А.В.> в защиту интересов осужденного <А.А.В.> просит приговор суда отменить, оправдав осужденного. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на непричастность осужденного к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что описание действий <А.А.В.> в приговоре суда существенно отличается от предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <Л.А.В.> в защиту интересов осужденного <А.А.В.> государственный обвинитель Уваров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат <Г.В.Е.> в защиту интересов осужденного <А.В.И.> просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на непричастность осужденного к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, а также противоречивые показания свидетелей, голословные и противоречивые показания заинтересованных в уходе от ответственности лиц, противоречащие материалам дела. Так же указывает, что в приговоре не описаны инкриминируемые осужденным преступления с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе <А.В.И.> просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами уголовного дела. Так же указывает, что на его иждивении, помимо несовершеннолетних детей, находится престарелая мать, являющаяся инвалидом второй группы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <Г.В.Е.> в защиту интересов осужденного <А.В.И.> государственный обвинитель Уваров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании осужденные <А.В.И.>, <А.А.В.>, <З.В.М.>, их адвокатов <Г.В.Е.>, <К.М.А.> и <Т.Б.А.>, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Уваров О.А. просил в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, заслушав выступление осужденных <А.В.И.>, <А.А.В.>, <З.В.М.>, их адвокатов <Г.В.Е.>, <К.М.А.> и <Т.Б.А.>, мнения прокурора Уварова О.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным <З.В.М.>, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного <А.В.И.> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), осужденного <А.А.В.> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) и о правильной квалификации, совершенных ими деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <К.П.П.>; протоколами очных ставок между <А.В.И.> и <З.В.М.>, между <Ж.Р.В.> и <А.А.В.>, между <Ж.Р.В.> и <А.В.И.>, между <Н.И.В,> и <А.А.В.>, между <Н.И.В,> и <А.В.И.>, между <Ч.А.О.> и <А.В.И.>, между <А.В.И.> и <С.О.В.>, между <А.А.В.> и <К.Е.С,>, между <К.Е.С,> и <С.Г.Д.>, между <К.Е.С,> и <Б.Е.А.>, между <А.В.И.> и <З>, между <А.А.В.> и <З>, между <Б.Е.А.> и <З>, между <А.В.И.> и <Ш.А.М.>, между <Ш.А.М.> и <С.О.В.>, между <А.В.И.> и <К.Н.Н.>, между <К.Н.Н.> и <С.О.В.>; показаниями свидетелей <А.Р.Б.>, <Ж.Р.В.>, <Н.И.В,>, <Н.Н.А.>, <О.Ю.П.>, <Б.О.М.>, <З.Т.Г.>, <С.Ю.А.>, <Ч.А.О.>, <Н.Н.А.>, <С.О.В.>, <П.Н.В.>, <Х.И.Н.>, <Л.Е.В.>, <Б.Р.В.>, <П.В.С.>, <Г.И.В.>, <К.М.А.>, <С.Г.Д.>, свидетеля Феликса (данные о личности сохранены в тайне), <П.Е.Н.>, <К.Е.С,>, <З.В.П.>, <З>, .А.Д.В., < Ф.Т.В.>, <Ш.А.М.>, <К.Н.Н.>, <Н.С.Н.>, <М.Ю.К.>, <П.А.Г.>, <Д.А.П.> <К.И.В.>; показаниями экспертов <Д.И.А.> и <Е.В.А.>

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Право»; протоколом обыска; протоколами выемок; приказами УФНС РФ по КК о назначении <А.В.И.> на должность зам.начальника ИФНС РФ по Северскому району и освобождении от должности; приказами ИФНС РФ по Северскому району «Об осуществлении контроля за обоснованностью возмещения налогов» и приложениями к приказам; документами регистрационного дела ООО «ТТП» (договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сазан» от 15 сентября 2009 года; решением №5 единственного участника 000 «Сазан» от 19 августа 2009 года; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решением о государственной регистрации №1283 от 24 сентября 2009 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сазан» на основании заявления от 17 сентября 2009 года; решением о государственной регистрации №1445 от 09 октября 2009 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления в отношении ООО «Сазан»; распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган в отношении ООО «Сазан», выданной на имя <Ж.Р.В.> 02 октября 2009 года; заявлением <Ж.Р.В.> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сазан»; квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию изменений ООО «Сазан» плательщика <Ж.Р.В.> от 02 октября 2009 года; решением о государственной регистрации №385 от 30 мая 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, подписанным зам.начальника ИФНС <А.В.И.>; распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, выданной 13 мая 2011 года <Ж.Р.В.>; заявлением <Ж.Р.В.> о государственной регистрации ООО «ТТЛ» в связи с его ликвидацией; квитанцией об оплате госпошлины за ликвидацию ООО «ТТП» от 18 мая 2011 года; уведомлением <Ж.Р.В.> о составлении промежуточного баланса ООО «ТТП»; промежуточным балансом ООО «ТТП», утвержденным <Ж.Р.В.>; уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «ТТП» от <...>; решением №8 единственного участника ООО «ТТП» <Ж.Р.В.> от 11 февраля 2011 года о ликвидации ООО «ТТП»; уведомлением Жукова Р.В. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора от 14 февраля 2011 года); заключениями эксперта №2164/04-1.1 от 02 сентября 2015 года, №391/04-1/1.1 от 16 февраля 2015 года, №4/135-6690 от 13 мая 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рем-Транс-Сервис»; налоговой декларацией ООО «Рем-Транс-Сервис» по НДС за 3 квартал 2009 года; выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Рем-Транс-Сервис» в ОАО «Сбербанк России»; чеками от 05 февраля 2010 года, от 08 февраля 2010 года, 25 февраля 2010 года; заявлением зам.директора <Н.И.В,> от 26 февраля 2010 года на открытие банковского счета ООО «ТТП» <...>; заявлением <Н.И.В,> от 26 февраля 2010 года на получение расчетной корпоративной карты ООО «ТТП», счет<...>; договором <...> о предоставлении в пользование расчетной корпоративной карты и ее обслуживании, заключенным 26 февраля 2010 года между банком «Клиентский» и ООО «ТТП» в лице <Н.И.В,>; договором банковского счета <...>, заключенным 26 февраля 2010 года между банком «Клиентский» и ООО «ТТП» в лице <Н.И.В,> на открытие счета <...>; копией доверенности ООО «ТТП», выданной 15 февраля 2010 года <Н.И.В,>, подписанный директором ООО «ТТП» <Ж.Р.В.>; копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТТП»; копией заявления директора <Ж.Р.В.> от 18 февраля 2010 года на открытие счета ООО «ТТП» в банке «Клиентский»; копией договора банковского счета <...>, заключенного 18 февраля 2010 года между банком «Клиентский» и ООО «ТТП» на открытие счета; Выпиской по операциям на счете <...> ООО «ТТП» в банке «Клиентский»; чеками в количестве 24 штуки; решением <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29 апреля 2010 года; докладной запиской <...> от 29 апреля 2010 года; служебной запиской об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением <...> от 29 апреля 2010 года; налоговой декларацией ООО «ТТП» по НДС за 4 квартал 2009 года; требованием ИФНС от 01 февраля 2010 года, адресованным ООО «ТТП» о предоставлении документов к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года; служебной запиской о необходимости проведения повторной оперативной проверки в отношении ООО «Рем-Транс-Сервис»; служебной запиской о необходимости проведения осмотра хозяйственного объекта ООО «ШИК ТоргСтрой»; служебной запиской о необходимости проведения оперативной проверки в отношении ООО «ТТП»; требованием ИФНС РФ то Северскому району от 25 февраля 2010 года, адресованным ООО «ШИК ТоргСтрой» о предоставлении документов; требованием ИФНС РФ по Северскому району от 02 апреля 2010 года, адресованным <П.Е.Г.> о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТТП»; запросами от 01 апреля 2010 года о предоставлении выписок по операциям на счетеООО «ТТП» в банке «Клиентский»; выпиской по операциям на счете <...> ООО «ТТП» в банке Клиентский»; заявлением директора ООО «ТТП» <Ж.Р.В.>, адресованным начальнику ИФНС РФ по <...>, о возвращении суммы НДС: решениями <...> от 04 мая 2010 года, <...> от 02 июня 2010 года; реестром заявок от 04 мая 2010 года; копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ШИК ТоргСтрой» в ОАО «Крайинвестбанк»; налоговой декларацией ООО «ТТП» по НДС за 3 квартал 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2014 года; заявлением Яна Л.К.; выпиской по операциям на счете ООО «Транс-Юг-Сервис» ОАО «Крайинвестбанк», а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката <Л.А.В.> в интересах осужденного <А.А.В.>, адвоката <Г.В.Е.> в интересах осужденного <А.В.И.>, а так же доводы дополнению осужденного <А.В.И.>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения <А.А.В.> и <А.В.И.>, собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденных <А.А.В.> и <А.В.И.> в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), дал правильную юридическую оценку их действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании вышеизложенного, довода, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины <А.А.В.> и <А.В.И.> в совершенном ими преступлений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела <З.В.М.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <А.А.В.> и <А.В.И.>, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

При назначении осужденным наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных. Обстоятельства, смягчающие наказание у всех подсудимых совершение преступления впервые, кроме того наличие у <А.А.В.> и <А.В.И.> несовершеннолетних детей, у <А.В.И.>- награждение в период трудовой деятельности в органах ФНС памятным знаком и почетными грамотами, у <З.В.М.>- способствование изобличению соучастника преступления.

Однако, при назначении наказания <З.В.М.>, <А.А.В.> и <А.В.И.> судом первой инстанции учел данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание указанны формально.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, осужденный <З.В.М.> частично признал вину в совершенном преступлении.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал оценку данному обстоятельству.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть частичное признание вины <З.В.М.>, как обстоятельство, смягчающие наказание.

На основании изложенного, при назначении осужденному <З.В.М.> наказания по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного обстоятельства смягчающие наказание (совершение преступления впервые, способствование изобличению соучастника преступления, частичное признание вины), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе снизить осужденному наказание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом выполнены не были и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденному назначенное наказание.

Кроме того, при назначении осужденному <З.В.М.> наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному <З.В.М.> наказание, в виде лишения свободы, не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить осуждённому менее строгое наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции, у осужденного <А.А.В.> на иждивении находится малолетний ребенок.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал оценку данному обстоятельству.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у <А.А.В.> на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающие наказание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом выполнены не были и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденному назначенное наказание.

Судебная коллегия, при назначении осужденному <А.А.В.> наказания по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении осужденному <А.А.В.> наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения <А.А.В.> наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, у осужденного <А.В.И.> на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать инвалид второй группы.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал оценку данному обстоятельству.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у <А.В.И.> на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери инвалида второй группы, как обстоятельство, смягчающие наказание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом выполнены не были и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденному назначенное наказание.

При назначении осужденному <А.В.И.> наказания по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (совершение преступления впервые, награждение в период трудовой деятельности в органах ФНС памятным знаком и почетными грамотами, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери инвалида второй группы), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении осужденному <А.В.И.> наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить осуждённому <А.В.И.> наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года в отношении <З.В.М.>, <А.А.В.> и <А.В.И.> изменить, апелляционную жалобу адвоката <Т.Б.А.> в интересах осужденного <З.В.М.>- удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката <Л.А.В.> в интересах осужденного <А.А.В.>, адвоката <Г.В.Е.> в интересах осужденного <А.В.И.> и дополнению к ней осужденного <А.В.И.>- удовлетворить частично.

Снизить назначенное <З.В.М.> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с 200000 (двухсот тысяч) руб. до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <З.В.М.> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на <З.В.М.> не менять постоянного места жительства и места работы, являться не реже одного раза месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы МО, в котором будет определено проживание осужденного, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения <З.В.М.> в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Снизить назначенное <А.А.В.> наказание по ч.3 ст.159 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5 000 (пяти тысяч) руб.

Снизить назначенное <А.А.В.> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2828979 руб.) с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с 200000 (двухсот тысяч) руб. до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб.

Снизить назначенное <А.А.В.> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2556222 руб.) с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с 200000 (двухсот тысяч) руб. до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <А.А.В.> наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 руб. (двести восемьдесят тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <А.А.В.> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на <А.А.В.> не менять постоянного места жительства, являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы МО, в котором будет определено проживание осужденного, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения <А.А.В.> в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Снизить назначенное <А.В.И.> наказание по ч.3 ст.159 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5 000 (пяти тысяч) руб.

Снизить назначенное <А.В.И.> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2828979 руб.) с 5 (пяти) лет лишения свободы до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, с 300000 (трехсот тысяч) руб. до 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) руб.

Снизить назначенное <А.В.И.> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 2556222 руб.) с 5 (пяти) лет лишения свободы до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, с 300000 (двухсот тысяч) руб. до 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <А.В.И.> наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <А.В.И.> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на <А.В.И.> не менять постоянного места жительства, являться не реже одного раза месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы МО, в котором будет определено проживание осужденного, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения <А.В.И.> в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи