Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8580/2012 ~ М-8145/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-8580/12 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2012 года)

14 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Десятова О.И. – Ивановой А.И., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» Саушевой И.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова О. И. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Десятов О.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захарова И.Д., Десятова Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, с. Косулино, ул. Ленина, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион под управлением Захаровой И.Д. и автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Десятову О.И. и под управлением Десятовой Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Захарова И.Д., нарушившая п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Захаровой И.Д. при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование». Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Десятов О.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Десятова О.И. – Иванова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что истец Десятов О.И. обратился к страховщику ООО «УГМК-Страхование» <данные изъяты> года, письменный ответ дали <данные изъяты> года. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» Саушева И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер ущерба по экспертизе, проведенной на основании определения суда.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова И.Д., Десятова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, с. Косулино, ул. Ленина, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион под управлением Захаровой И.Д. и автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Десятову О.И. и под управлением Десятовой Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Захарова И.Д., нарушившая п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Захаровой И.Д. при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование».

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А., представленного истцом Десятовым О.И. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В.

Из заключения эксперта Олехова В.В. ООО «Росоценка» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что имеющиеся на автомобиле «Ниссан Кашкай», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион повреждения правой задней части, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, не противоречат механизму образования повреждений автомобиля при наезде на него автомобиля «Мицубиси Лансер» при его движении задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, эксперт Олехов В.В. указал, что в заключении эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года содержатся методологические и арифметические ошибки, повлекшие неправильное исчисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Олехова В.В. ООО «Росоценка» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Десятова О.И. о взыскании страхового возмещения с ООО «УГМК-Страхование» подлежащими удовлетворению частично, включая расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного в обоснование своей позиции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Центр по защите прав» и Десятовым О.И., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Десятовым О.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Десятова О.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец Десятов О.И. <данные изъяты> года обратился к страховщику ООО «УГМК-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> года истцу был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенными трассологическими исследованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку страховщиком ООО «УГМК-Страхование» была выполнена предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней с момента получения заявления, обязанность по выплате страхового возмещения установлена судом, а поэтому суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «УГМК-Страхование», а исковые требования Десятова О.И. удовлетворены частично, а поэтому с ООО «УГМК-Страхование» в пользу ООО «Росоценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с истца Десятова О.И. в пользу ООО «Росоценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десятова О. И. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Десятова О. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Десятова О. И. к ООО «УГМК-Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу ООО «Росоценка» расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Десятова О. И. в пользу ООО «Росоценка» расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина