Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2014 ~ М-3997/2014 от 21.10.2014

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

истца Ломиворотова Е.Э., его представителя Чичигиной О.В.

представителе ответчика Беляковой Т.Б., действующей на основании доверенности,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ломиворотова Е.Э. к Т. об отмене дисциплинарного взыскания виде выговора,

установил:

Ломиворотов Е.Э. обратился в суд с иском к Т. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности .... Пунктом 3.2.3. должностного регламента установлено, что должностные обязанности ... входит осуществление взаимодействия с энерго-, водо- и теплоснабжающими организациями по вопросам обеспечения функционирования систем энерго-, водо и теплоснабжения служебного здания. ДД.ММ.ГГГГ находясь в почтовом отделении связи по сотовому телефону ... С.. было сообщено об отключении электроэнергии. Прибыв в управление через 40 минут, установив, что включился источник бесперебойного питания, узнав в энергоснабжающей организации, что через несколько минут подача электроэнергии будет возобновлена, осмотрел ДГУ. Установив, что ДГУ не включился, причина указана на английском языке связался с сотрудником Д., который смог перевести информацию на русский язык. В обязанности истца не входит выяснение причин не включения ДГУ, на тот момент не имелось заключенных договоров с организациями отвечающих за работоспособность резервной системы электропитания, поэтому связаться и осуществить взаимодействия с такой организацией не представлялось возможности. В объяснениях поданных ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. он проинформировал начальника отдела С. об обстановке и ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность о выходе из строя ДГУ и.о. руководителя К. после этого была назначена служебная проверка, по результатам которой Ломиворотову Е.Э. объявлен выговор.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Т. о привлечении Ломиворотова Е.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных служебных обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт наличия трудовых отношений между Ломиворотовым Е.Э. и Т. сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- служебным контрактом о замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т. и Ломиворотовым Е.Э. (Работник) на определенный срок (п.12), до назначения на должность ... гражданина, участвующего в конкурсе на замещение указанной должности (т.1 л.д.6-7) согласно п.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ...

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту о замещении должности государственной гражданской службы РФ, согласно п.1. «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ..., учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Т. в соответствии с должностным регламентом ... Т.. По п. 3 «дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ», из п. 12 следует, что «служебный контракт заключается на неопределенный срок».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ основными обязанностями работника помимо прочих является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Основные трудовые обязанности работников, закрепленные в ст. 21 Трудового кодекса РФ, обычно конкретизируются в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, в трудовом договоре.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Пунктом 3 должностного регламента ... Ломиворотова Е.Э., утвержденного руководителем Т. Ж. ДД.ММ.ГГГГ, установлен круг должностных обязанностей ..., в частности, его основными обязанностями являются: принимать участие в организации мероприятий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления, в том числе принимать участие в подготовке конкурсной, аукционной документации, запроса предложений и запроса котировок (3.2.1), нести материальную ответственность за учет и хранение нефинансовых активов: служебное задание; транспортные средства; основные средства, входящие в состав системы жизнеобеспечения служебного здания; средства связи; материальные запасы, относящиеся к имуществу ГО (3.2.2.), осуществлять взаимодействие с энерго-, водо- и теплоснабжающими организациями по вопросам обеспечения функционирования систем энерго-, водо- и теплоснабжения служебного здания (3.2.3), производить сверку показаний приборов учета с данными снабжающих организаций (3.2.4), выполнять курьерские обязанности по доставке документов, касающихся деятельности Управления (3.2.9), получать почту в почтовом отделении, отправлять заказную, простую и с уведомлением корреспонденцию (3.2.10), исполнять обязанности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность Управления (3.2.11), и другие.

Пунктом 5 должностного регламента предусмотрены различные виды ответственности ..., за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных Положением об отделе и настоящим Должностным регламентом.

Факт ознакомления истца с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью Ломиворотова Е.Э. в указанном документе и им не оспаривается.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании Т. произошло отключение электроэнергии около 15 час.15 мин. В данный момент истец находился на почте, об отключении электроэнергии ему сообщила С. по телефону. Вернувшись с почты около 15 час. 55 мин. Ломиворотов Е.Э. убедился, что работает источник бесперебойного питания и, следовательно, угрозы потери информации для компьютеров управления нет. Затем истец стал совершать действия связанные с проверкой включения и работы резервного элетропитания (ДГУ). При осмотре ДГУ было выявлено, что источник резервного элетропитания (ДГУ) не включился, в связи с невозможностью установления причины не включения ДГУ, истцом был вызван сотрудник Д., который осуществил перевод фразы с английского на русский, которая могла быть причиной не включения ДГУ. Согласно переводу «недостаточно мощности зарядки аккумуляторной батареи».

Как установлено судом и подтверждается представленной детализацией звонков Ломиворотов Е.Э. в 16 час. 27 мин. и в 16 час. 28 мин. созванивался с сотрудниками процессингового центра ОАО «...» для выяснения причин отсутствия электроснабжения и ориентировочного времени возобновления подачи электроэнергии.

Подача электроэнергии была возобновлена около 17 час., что сторонами признается.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец сообщил руководителю управления (К.), о неисправности ДГУ. В этот же день от ... С. на имя и.о. руководителя Т. К. поступила докладная записка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения электроэнергии в здании Ломиворотов Е.Э. установив, что не произошло включение ДГУ, не поставил в известность об этом и.о. руководителя К., не проинформировал сотрудников о своевременном отключении компьютеров.

Приказом № исполняющего обязанности руководителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была создана комиссия и проведена служебная проверка на основании докладной записки ... С..

Однако служебные записки не могут расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Ломиворотовым Е.Э. должностных обязанностей, который имел реальную возможность соблюдения п.3.2.3. должностного регламента, при отключении электроэнергии в служебном здании Т. ДД.ММ.ГГГГ, однако им добросовестно не были выполнены должностные обязанности.

При этом, Комиссия пришла к выводу о нарушении... Ломиворотовым Е.Э. пункта 3.2.3. должностного регламента, а именно при отключении электроэнергии в служебном здании Т. ДД.ММ.ГГГГ Ломиворотовым Е.Э. не было осуществлено взаимодействие с энергоснабжающей организацией по вопросу обеспечения функционирования систем энергоснабжения служебного здания Т. ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения работоспособности резервной системы электропитания (ДГУ).

Приказом Т. от ДД.ММ.ГГГГ № Ломиворотову Е.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 3.2.3 должностного регламента, выразившееся в не обеспечении работоспособности резервной системы электропитания (ДГУ), в том числе несвоевременное выявление причины не включения ДД.ММ.ГГГГ дизель-генераторной установки (ДГУ), а так же не доведение до исполняющей обязанности руководителя Т. и ... о не включении ДГУ в результате её неработоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец в момент отключения электроэнергии в здании Управления, находился на почте, узнал об отключении электричества от своего непосредственного начальника С.. По прибытии в Управление произвел звонки в энергоснабжающую организацию, уточнив причины отключения и сроки возобновления подачи электроэнергии, что подтверждается представленной суду распечаткой телефонных звонков. Подача света была возобновлена около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, действительно при обнаружении не включения ДГУ, пытался разобраться в причинах её неработоспособности, но самостоятельно с поломкой справиться не смог. О не включении ДГУ доложил и.о. руководителю К. перед началом рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о непроведении истцом надлежащих действий связанных с исполнением его должностных обязанностей указанных в пункте 3.2.3. должностного регламента.

Суд полагает, что служебная проверка в отношении Ломиворотова Е.Э. проведена формально, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также виновное поведение Ломиворотова Е.Э., подлежащие проверке согласно приказу № исполняющего обязанности руководителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки. Ломиворотовым Е.Э. были даны объяснения в связи с возникшей ситуацией и возражения по результатам служебной проверки, которые ответчиком оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем суд признает приказ о дисциплинарном взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащем отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 № 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд указывает, что работодателем не представлены доказательства того, что указанное право работника было реализовано.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Комиссия Т. не указала, в чем именно состоит вина Ломиворотова Е.Э. Помимо этого, работодателем не указано, что в результате ненадлежащего исполнения Ломиворотовым Е.Э. должностного регламента, был причинен какой-либо вред.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи, с чем суд правомерно признал обжалуемый приказ незаконным и отменил.

Суд полагает, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Ломиворотова Е.Э., несоразмерна совершенному дисциплинарному проступку исходя из следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не установлена виновность его действий.

Из представленных суду документов невозможно с достоверностью установить, что Ломиворотов Е.Э. своими виновными действиями (бездействиями) нарушил установленные для него сроки оповещения руководителей о не включении ДГУ, так как такие сроки оповещения не указаны в его должностном регламенте и, учитывая окончание рабочего времени, которое заканчивается в 17 час. 30 мин, а подача электроэнергии была возобновлена около 17 час., что подтверждалось сторонами, отпала срочность извещения руководства о не включении ДГУ.

При этом суд также принимает во внимание доводы истца о том, что обслуживанием ДГУ он не занимается, учитывая тот факт, что договор на обслуживание ДГУ заключен только в 4 квартале 2014, так как отсутствовало финансирование, что подтверждается показаниями свидетеля С. и представителя ответчика, суд считает, что указание в приказе о выговоре на не обеспечение работоспособности резервной системы электропитания (ДГУ) не может быть поставлено во взаимосвязь с должностными обязанностями Ломиворотова Е.Э.

Кроме того, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выговор объявлен Ломиворотову Е.Э. за не доведение до исполняющей обязанности руководителя ТУ Т. и ... информации о не включении ДГУ, что не соответствует действительности, так как информация о не включении ДГУ Ломиворотовым Е.Э. была сообщена исполняющей обязанности руководителя Т. утром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и показаниями свидетеля К.

Принимая во внимание, что в должностном регламенте Ломиворотова Е.Э. отсутствует обязанность незамедлительного сообщения руководству о не включении ДГУ, либо каких-то других приборов отвечающих за жизнеобеспечение здания управления, суд полагает, что применение в отношение истца дисциплинарного взыскания виде выговора несоразмерно проступку, который он якобы совершил.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное совершение дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...