Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-319/2020 от 30.09.2020

Материал № 13- 319/2020

Дело № 34RS0027-01-2016-002250-89 (производство № 2-1984/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка                          26 октября 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вочиевой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов по материалу № 13-108/2020 по заявлению Вочиевой Юлии Дмитриевны об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2016-002250-89 (производство № 2-1984/2016) по исковому заявлению Милюхиной Юлии Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2020 г. по материалу № 13-108/2020 удовлетворено заявление Вочиевой Ю.Д. об индексации денежных сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вочиевой Ю.Д. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2016-002250-89 (№ 2-1984/2016) за период с 24 октября 2016 г. по 23 августа 2018 г. взыскано 4 458 рублей 12 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 г. определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 г., с учетом определения от 06 апреля 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Вочиева Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 13-108/2020, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг - юридической консультации, составление возражения на частную жалобу в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявитель Вочиева Ю.Д., представитель заявителя Зарезин А.Н., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Возражений по заявленным требованиям не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного в данном случае по аналогии подлежит применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настоящего материала № 13-108/2020, представлена квитанция от 01 июня 2020 г. на сумму 5 000 рублей, где указаны вид и стоимость услуг – юридическая консультация – 1 000 рублей, подготовка и направление в суд возражения на частную жалобу по данному материалу – 4 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, что определение, принятое по существу требований об индексации присужденных сумм и апелляционное определение по результатам его пересмотра, состоялось в пользу заявителя, оказаны услуги в виде юридической консультации, составления возражения на частную жалобу.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении заявления, критерий разумности.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, суд полагает, что размер заявленных заявителем расходов является завышенным, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 2 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и ценности защищаемого права.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Вочиевой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов по материалу № 13-108/2020 по заявлению Вочиевой Юлии Дмитриевны об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2016-002250-89 (производство № 2-1984/2016) по исковому заявлению Милюхиной Юлии Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вочиевой Юлии Дмитриевны судебные расходы по материалу № 13-108/2020 по заявлению Вочиевой Юлии Дмитриевны об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2016-002250-89 (производство № 2-1984/2016) по исковому заявлению Милюхиной Юлии Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вочиевой Ю.Д. о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья:                             Н.В. Шевлякова