Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-874/2012 от 04.07.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–874/2012

по судебному участку №

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 23 » июля 2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КОЗЫРЕВА Е.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козырева Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которым постановлено:

Козырева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В отношении Козырева Е.А. составлен протокол № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 на <адрес>, управляя т/с, совершил обгон другого т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ограниченной зоне видимости на подъеме, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движением по ней, нарушив п. 1.3, п. 11.4 ПДД.

В действиях Козырева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Козырев Е.А. с нарушением не согласился. Пояснил, что ПДД не нарушал, обгон при указанных сотрудниками ДПС обстоятельствах не совершал. Впереди идущая машина показала поворот и прижалась вправо на расширение дороги. Он проехал не меняя своей полосы. Потом его с помощью спецсигналов догнали сотрудники ДПС. Также был остановлен водитель черного кроссовера, который он якобы обогнал. Позже он расклеил объявления на АЗС, в котором просил отозваться свидетелей данного инцидента. На его объявление откликнулись ФИО4 и ФИО5, которые в это время ехали по данной дороге и видели все происходящее. Также пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с сотрудниками полиции, которые неоднократно делали ему различные пометки на водительском удостоверении, вследствие чего ему приходилось менять права. Также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на незаконные действия сотрудников руководству ОБ ДПС УВД ВО.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Козырев Е.А. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем после обеда ехали из <адрес> в <адрес> на а/м «<данные изъяты>». В машине она сидела на переднем пассажирском сиденье. Недалеко от <адрес> они ехали по а/д. Впереди них ехала а/м, похожая на джип. Данная а/м стала прижиматься вправо. Навстречу им проехала а/м ДПС. Ее муж на полосу встречного движения не выезжал, так как впереди идущая машина прижалась вправо и они поехали не меняя своей полосы движения. Через некоторое время сзади них появился а/м ДПС и с помощью СГУ приказал остановиться. Муж остановился не сразу, а проехал дальше, чтобы не создавать помех. К ним подошел ИДПС и стал о чем-то разговаривать с мужем. Из разговора мужа с сотрудником ДПС она поняла, что мужа обвиняют в нарушении ПДД. Муж вместе с сотрудником ДПС уехали на место предполагаемого обгона. Она сидела в машине. После них сотрудник ДПС второй остановил машину, которую они якобы обгоняли. Сотрудник ДПС стоял с этим водителем и что-то писал. Потом подошел к их машине спереди и что- то посмотрел и записал. Потом опять ушел. Спустя какое-то время муж вернулся с сотрудником ДПС. Муж подошел к водителю и спросил, зачем вы подписываете, ведь он его не обгонял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на АЗС возле <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление, в котором просили свидетелей обгона имевшего место на данном участке дороги откликнуться. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с другом ФИО5 ехали в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> Он видел, как впереди него в зоне видимости двигались кроссовер черного цвета, а за ним двигалась а/м «<данные изъяты>». Кросовер в районе остановки включил правый поворот и стал прижиматься. Сзади машина ехала, не меняя полосы движения. Проехав остановку он видел а/м ДПС, стоявшую у остановки. Один сотрудник сидел в машине, а другой стоял на улице. Один из сотрудников сел в машину, и машина со спецсигналами поехала в сторону <адрес>.Они остановились на остановке. Проехав немного он увидел, что на дороге стоит черный кроссовер, а а/м ДПС и <данные изъяты>» стоят на дороге. Они заехали на АЗС. Козырева Е.А. до этих событий он не знал и никогда не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Козырева Е.А. он раньше не знал. Ему позвонил ФИО4 и сообщил, что когда они ехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видели следующую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они ехали на а/м ФИО4 в <адрес>, по а/д <адрес>. Не доезжая до <адрес> возле остановки стояла а/м ДПС. Впереди них на расстоянии около 500-1000 метров двигался кроссовер черного цвета, а за ним а/м «<данные изъяты>». Проезжая мимо остановки, кроссовер включил поворот и стал прижиматься вправо. «<данные изъяты>» ехал следом не меняя полосы движения. Потом они видели, как сотрудники ДПС с включенными маячками поехали в сторону <адрес>. Они остановились на остановке. Потом они видели, что черный кроссовер стоит на обочине, а а/м ДПС и «<данные изъяты>» стоят на отворотке.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козырев Е.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что данного правонарушения не совершал. В судебном заседании при рассмотрении административного дела в устной форме им было заявлено ходатайство о прекращении административного дела, так как протокол об административном правонарушении был составлен с многочисленными нарушениями, в его отсутствие, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГАИ при рассмотрении административного дела по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ под председательством судьи . Административный протокол, схема и рапорт были составлены без его участия с нарушениями закона. В объяснениях свидетеля указано, что его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», в то время как он ехал на другой автомашине. Кроме того, по его ходатайству не были допрошены сотрудники ДПС об обстоятельствах дела.

В судебном заседании Козырев Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дал пояснения об обстоятельствах дела аналогичные ранее данным при рассмотрении дела у мирового судьи. Указал, что административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В настоящее время привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, но с вынесенным постановлением не согласен, намерен его обжаловать.

Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Вина Козырева Е.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на 33 км автодороги <адрес>, водитель Козырев Е.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ограниченной видимости на подъеме допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД.

Из рапорта сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 33 км автодороги <адрес> в составе экипажа ими было обращено внимание и визуально выявлено, как автомашина марки «<данные изъяты> совершила обгон другого транспортного средства марки «<данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ограниченной видимости на подъеме, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней. Автомашина двигалась со стороны <адрес> в <адрес>. Ими было предпринято преследование автомашины «<данные изъяты>», которая была остановлена на 30 км указанной автодороги. Подойдя к водителю автомашины, инспектор ДПС представился, назвал причину остановки и разъяснил допущенное нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД. С нарушением водитель Козырев Е.А. был не согласен, утверждал, что знаков и других автомашин не видел, никого не обгонял. Далее была остановлена автомашина «<данные изъяты>» для дачи объяснений водителя последней, который не отрицал, что его обогнала автомашина «<данные изъяты>». Водитель Козырев согласился проехать на место нарушения, осмотреть дорожные знаки, подъем, на котором был совершен обгон. Увидев участок обгона и ограниченную видимость, вновь отказался признать факт нарушения ПДД. Материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ был составлен в присутствии водителя. Козыреву Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты он двигался на автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, не создавая помех при движении. Его обогнал автомобиль с <данные изъяты> на <адрес> на подъеме в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудников полиции, объяснениях свидетеля обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены в соответствии с нормами административного законодательства и отвечают требованиям допустимости доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Козырева Е.А. надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств приводит суд к выводу, что событие административного правонарушения и вина Козырева Е.А. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется. При этом суд критически оценивает доводы Козырева Е.А. о том, что в его действиях не содержится состава инкриминированного ему административного правонарушения, расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Козырева Е.А. дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Козырева Е.А. к административной ответственности суд не усматривает.

Заявленные Козыревым Е.А. ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона с вынесением по ним процессуальных решений.

Указание при оформлении административного материала в составленной сотрудником ГИБДД схеме и объяснениях водителя ФИО7 на совершение обгона автомобилем «<данные изъяты>», а не автомашиной «<данные изъяты>», водителем которой являлся Козырев Е.А., при правильном отражении в данных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, верном указании марки автомобиля в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников полиции суд рассматривает в качестве технической ошибки, не ставящей под сомнение виновность заявителя в административном правонарушении.

Отказ Козырева Е.А. от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о составлении административного материала в его отсутствии. С учетом изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений о личности заявителя, данных рапорта сотрудников ГИБДД о составлении административного материала в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Козырева Е.А. не допущено. Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 мировым судьей в постановлении дана оценка с приведением мотивов принятого решения. Не согласие заявителя с указанной оценкой не является основанием к пересмотру административного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Е.А. и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЗЫРЕВА Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козырева Е.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С.В. Соловьев