Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-42/2016 от 12.01.2016

4а-42/2016                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             1 марта 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Камешковского района Владимирской области от 11 сентября 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года) и решение Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**** в 10 часов 50 минут В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ****, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения автомобилю марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак ****, под управлением Д., который впоследствии столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-232564», государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, после чего произошел съезд автомобилей «Мазда-3» и «ГАЗ-232564» в кювет, где автомобиль «ГАЗ-232564» опрокинулся, а автомобиль «Мазда-3» совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Мазда-3» Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ по Камешковскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что при рассмотрении дела не были всесторонне и объективно изучены все доказательства, не исследованы показания свидетеля В.1, являвшегося очевидцем ДТП, а также не вызваны иные свидетели, чем были грубо нарушены его права. Обращает внимание на грубые нарушения закона, допущенные при проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает на наличие неустранимых противоречий между показаниями свидетелей К. и Л., что не было оценено судом. Указывает, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа. Полагает, что судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения закона и его конституционных прав, что привело к вынесению заведомо неправосудного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в том числе, в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Факт нарушения В. требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ****, объяснениями В., Д., Л., К., заключением судебно-медицинской экспертизы № 18 от ****, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, анализ всех собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный Д. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением В. Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что В. было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные ходатайства разрешены судом, не усмотревшим обоснованность и целесообразность их вызова.

Учитывая установленное п. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательном участии при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, педагога или психолога, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющееся в деле объяснение В., 2004 года рождения, от 16.12.2014 года, опрошенного только в присутствии социального педагога А., что лишает показания данного лица юридической силы.

Изложенная в жалобе позиция о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 18, было разрешено судом первой инстанции путем вынесения мотивированного определения. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ****. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие ****, и обоснованно избрал меру наказания, не связанную с лишением специального права.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на переоценку показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела на данной стадии.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Камешковского района Владимирской области от 11 сентября 2015 года и решение Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             С.К. Шишкин