Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2015 ~ М-1940/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года       город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Шарковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куприянову В.И., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Куприянов В.И., совершивший столкновение с автомобилем истца, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Куприянова В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ФИО1», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса составлял один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда Воробьев А.В.и обратился с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Воробьев А.В. обратился к независимому эксперту ФИО3», согласно расчету которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. передал ответчику претензию с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в течение 5-ти календарных дней, в связи с чем оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Воробьеву А.В. письмо №, содержащее мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. И до настоящего времени ООО «Росгосстрах» требование истца не выполнило.

На основании изложенного Воробьев А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату за ксерокопирование документов для суда в размере <данные изъяты>.

Истец Воробьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, без участия его представителей Железновой Е.В. и Сташковой Л.Д. в связи с нахождением последних в очередном отпуске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», так же будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Енчикова И.Ю., не приводя своих доводов относительно суммы и размера ущерба, просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «Об ОСАГО», а также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Куприянов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Воробьеву А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куприянову В.И., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Куприянова В.И., который, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Куприянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куприянова В.И., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и сторонами не оспариваются.

Из объяснения Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. На 57 км, на правой обочине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, который внезапно начал движение. В тот момент, когда автомобиль Воробьева А.В. <данные изъяты>, уже поравнялся с автомобилем Куприянова В.И. <данные изъяты>, то Воробьев А.В. для избежания столкновения с ним предпринял маневр «поворот»,но столкновения избежать не удалось, автомобиль Воробьева А.В. отбросило на дорожное ограждение. После чего Воробьев А.В. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Было темное время суток, видимость хорошая, дорожное покрытие - сухой асфальт. В день ДТП Воробьев А.В. алкогольных напитков не употреблял, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из объяснения Куприянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. На 57 км указанной автодороги Куприянов В.И. остановился, так как у него зазвонил телефон. Окончив телефонный разговор, Куприянов В.И. начал движение с обочины дороги, и в этот момент произошел удар, столкновение с проезжающим автомобилем <данные изъяты>, который отбросило в дорожное ограждение. В момент ДТП было темное время суток, видимость хорошая. Дорожное покрытие - сухой асфальт. В день ДТП Куприянов В.И. алкогольных напитков не употреблял, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. Виновным в случившемся ДТП Куприянов В.И. считает себя.

Автогражданская ответственность Воробьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Куприянова В.И. - в ФИО1», при этом лимит ответственности по договору страхования Воробьева А.В. составлял <данные изъяты> (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. обратился в экспертную организацию ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное доказательство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплаты, указанные в претензии, Воробьеву А.В. до настоящего времени не произведены.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определило ФИО3 в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), и требование Воробьева А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, заявленной в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что к данным правоотношениям следует применять положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникших правоотношений, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2015 года, срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней в размере, <данные изъяты>. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен неправильно и составляет 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода просрочки, согласно заявленным требованиям), исходя из следующего.

Как уже было ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. обратился в ООО «Росгоссстрах» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате). ООО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока - ДД.ММ.ГГГГ, но частично, в размере <данные изъяты> рублей. В недостающей части, в размере <данные изъяты>, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> x 1% x 96 дн., где: ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем срока, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ - день окончания периода просрочки исполнения обязательства, установленный истцом; <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - ставка, установленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 96 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в недостающей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Воробьев А.В. добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит: <данные изъяты> (совокупный размер страховой выплаты) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) : 50%=<данные изъяты>.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено также и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приведены мотивы, по которым ответчик считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств негативных для него последствий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> - по оплате юридической помощи; <данные изъяты> - по оплате за изготовление копий документов для суда. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления его интересов в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере       <данные изъяты> является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом досудебной претензионной работы представителя приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) <данные изъяты> и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьев А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оценочные услуги, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - расходы на изготовление копий документов для суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Копия верна: Судья                                                      Поветкин Д.А.