Решение по делу № 2-169/2016 (2-1044/2015;) ~ М-838/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-169/2016

Решение

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края           28 июня 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Зиновьева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2014, признать недействительным пункт 4.13 кредитного договора № от 24.11.2014, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.10.2015 была направлена претензия на адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; права истца были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; при обращении в банк истцу не была предоставлена полная информация о стоимости кредита; условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истец Зиновьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что истец подписала договор, была ознакомлена с его условиями и тарифами банка. О согласии с условиями договора свидетельствует подпись. Доказательств причинения истцу вреда Банком не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на основании заявления Зиновьевой В.С. о заключении договора кредитования, который содержит элементы договора об открытии банковского счета. Вышеуказанный кредитный договор включает в себя в качестве составных частей Общие условия кредитования счета и вышеуказанное заявления Зиновьевой В.С. о заключении договора кредитования №.

Согласно указанному договору истцу предоставлен ответчиком кредит в размере 74529 рублей сроком погашения до 24.11.2017 с уплатой 27,5 % годовых.

Согласно п. 6 заявления-оферты заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, указанные в графике гашения кредита.

Согласно п. 12 заявления-оферты заемщик за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме от 50001 рубля до 100000 рублей уплачивает штраф в размере 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей - за два раза и более.

В п. 12 заявления-оферты указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласно п. 4.13. Общих условий кредитования счета все поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение Кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через Платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение Кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств);

во вторую очередь - требование по возврату Неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в Платежный период);

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение Счета карты (при наличии):

в седьмую очередь - требование по уплате срочных

в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП:

в девятую очередь - плата за ведение Счета карты (при наличии);

в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредит}:

в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за Кредит (проценты на остаток основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенные в сформированные Минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования;

в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенного в сформированные Минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик добровольно принял решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, зачислив денежные средства на текущий счет истца.

Считая свои права нарушенными, 27.10.2015 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2014 года, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условий, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком установленных договором обязательств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

По утверждению истца, оспариваемый им пункт 4.13. Общих условий кредитования счета является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, полная сумма подлежащая выплате в графике указана сумма 110263,81 рубля, проценты кредита указаны как в заявлении (27,5 % годовых) так и в графике погашения кредита (35707,81 рубля), комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрены и банком не взимались с ответчика.

Доводы истца о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора Зиновьева В.С. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Принадлежность истице подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истицы существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для нее ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении кредитного договора, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о признании пункта договора недействительным не обоснованным, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования, был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действия ответчика незаконными.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о перерасчете всех поступивших ранее платежей и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                         И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 04 июля 2016 года.