Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-331/2017 от 13.03.2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело №7-522/2017 (21-331/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лузиной Т.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 и постановление начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.11.2016 должностное лицо – директор ООО «Маркетинг и логистика» Марков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Основанием для привлечения Маркова Ю.А. к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «Маркетинг и логистика» в нарушение п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лузиной Т.В., постановление от 15.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Лузиной Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, действующая на основании доверенности защитник Лузина Т.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность наличия в действиях Маркова Ю.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Марков Ю.А., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Лузина Т.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Лузину Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При этом в силу ст.2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п.3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абз.5 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), по смыслу п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ применительно к данной норме учитываются также и требования, решения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маркова Ю.А. как руководителя ООО «Маркетинг и логистика» послужило следующее. На 14.03.2016 у указанного юридического лица образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (страховым) платежам в размере ** рублей ** копеек и пени ** рублей ** копейки. Управлением Пенсионного фонда России в Мотовилихинском районе г. Перми в адрес ООО «Маркетинг и логистика» было направлено требование № ** с установлением срока добровольного погашения задолженности до 01.04.2016, которое исполнено не было. В указанный срок, а также в течение трех месяцев с учетом положений п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность погашена не была ни полностью ни в части.

Впоследствии, 25.04.2016 Управлением Пенсионного фонда России в Мотовилихинском районе г. Перми принято решение о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а 08.07.2016 - за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа, судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении у директора ООО «Маркетинг и логистика» Маркова Ю.А. обязанности о направлении не позднее 03.08.2016 заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Поскольку указанная обязанность Марковым Ю.А. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Совершение Марковым А.Ю. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, требованием от 14.03.2016 № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решением от 25.04.2016 № ** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлением от 08.07.2016 № ** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у Маркова А.Ю. до 03.08.2016 соответствующей обязанности согласно п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в случае выплаты ООО «Маркетинг и логистика» недоимки по обязательным платежам исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, о наличии других обязательств, то они основаны на неверном толковании п.1 ст. 9 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», в силу которой такое обстоятельство является лишь одним из оснований для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, наравне с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. В данном случае имеет место последнее, при этом недостаточность денежных средств предполагается с учетом положений ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствием сведений об удовлетворении ООО «Маркетинг и логистика» требования пенсионного органа о погашении недоимки по обязательным платежам и пеней.

Ссылка в жалобе на п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих целях процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 несостоятельна, поскольку в нем идет речь о применении ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Не могут быть приняты доводы жалобы о привлечении Маркова Ю.А. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как правильно указано должностным лицом в постановлении, основанием для привлечения Маркова Ю.А. послужило неисполнение им установленной Законом обязанности, возникшей в июле 2016 года. Неисполнение требования Управления Пенсионного фонда России в Мотовилихинском районе г. Перми об уплате недоимки по обязательным платежам по состоянию на 12.08.2014, возникновение, по мнению заявителя жалобы, признаков неплатежеспособности юридического лица с 02.12.2014 какого-либо правового значения для данного дела не имеют.

Административное наказание назначено Маркову Ю.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Маркова Ю.А. к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2017, постановление начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.11.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лузиной Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -