Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-1240/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 03 июля 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи     Губренко Е. С.,

при секретаре         Анохиной В. С.,

с участием истца Серегиной В. П.,

ответчика Солдатовой Ж. Ю.,

представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Ивашко С. О.,

начальника Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Замаруева В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Серегиной В.П. к Солдатовой Ж.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Серегина В. П. обратилась в Ольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. В Ольском РОСП УФССП России находится на исполнении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ольским районным судом Магаданской области о взыскании с Солдатовой Ж.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженности по кредитному соглашению в размере *** рублей. В рамках указанного исполнительного производства 19.03.2015 наложен арест на автотранспортное средство СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак № Данное автотранспортное средство находится в её собственности на основании договора купли-продажи от 05.11.2014, в связи, с чем просила исключить данное транспортное средство из акта о наложении ареста должника.

Истец Серегина В. П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что машина ею была приобретена у дочери Солдатовой Ж. Ю. <дата> за *** рублей, так как она работает в г. М и нуждается в транспортном средстве. Права управления транспортными средствами она не имеет, поскольку в этом нет необходимости. Указанным транспортным средством по договоренности управляет её зять – С.Н.И.. В день приобретения транспортного средства она оформила также страховой полис ССС №. Заявление в ГИБДД о регистрации транспортного средства не успела подать, так как время приема документов в регистрационном отделе ОГИБДД ОМВД по Ольскому району не совпадает с её свободным временем, поскольку она работает медрегистратором в МОГБУЗ «ГСП». А в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области 15.11.2013 ей отказали в приеме документов и соответственно в регистрации транспортного средства.

Ответчик Солдатова Ж. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в 2012 году она оформила кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО) для оплаты услуг адвоката по защите интересов её матери Серегиной В. П. Так как обязательства по оплате обязательств ею не исполнялись, то 19.09.2014 решением Ольского районного суда с нее в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2014. До вступления решения суда в законную силу, то есть 05.11.2014, она продала своей матери Серегиной В. П. за *** рублей автотранспортное средство СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Сделка была оформлена в простой письменной форме договором купли-продажи от 05.11.2014. Указанное транспортное средство было приобретено Солдатовой Ж. Ю. в октябре 2011 года за *** рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности 19.03.2015 наложен арест на автотранспортное средство СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак № При этом Солдатова Ж. Ю. сообщала судебным приставам, что данное автотранспортное средство находится в собственности Серегиной В. П. на основании договора купли-продажи от 05.11.2014, а также 25.03.2014 обращалась к начальнику Ольского РОСП с заявлением о снятии ареста с данного транспортного средства. В дальнейшем ею было подано заявление в Ольский районный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области К.С.А. незаконными и о снятии ареста с автомобиля. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку она и Серегина В. П. достигли соглашения в отношении автомобиля.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Ивашко С. О. в судебном заседании с требованиями истца Серегиной В. П. не согласилась, пояснив, что передача Серегиной В. П. транспортного средства СЭ, принадлежащего Солдатовой Ж. Ю. по договору купли-продажи от 05.11.2014, является мнимой сделкой, не порождает никаких последствий. Представленные Серегиной В. П. документы: договор купли продажи от 05.11.14 является подложным, поскольку были подписаны после вынесения решения Ольского районного суда о взыскании задолженности, а также возбуждения исполнительного производства в отношении Солдатовой Ж. Ю. и после вынесения судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области К.С.А. постановления от 11.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с целью уйти от возложенной судом на Солдатову Ж. Ю. ответственности. Так как о продаже транспортного средства Солдатова Ж. Ю. сообщила судебным приставам только в объяснении 17.02.2015. Спорный автомобиль Серегина В. П. не приобретала, права управления транспортными средствами не имеет. Транспортным средством управляет муж должника Солдатовой Ж. Ю. – С.Н.И., который согласно имеющимся сведениям привлекался к административной ответственности на указанном транспортном средстве. Арест транспортного средства был произведен во дворе дома по месту жительства должника Солдатовой Ж. Ю. с её непосредственным участием. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Начальник Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Замаруев В. Г. полагал исковые требования необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. Арест указанного в иске транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении Солдатовой Ж.Ю. произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2015. При исполнении исполнительных действий, документов, подтверждающих право собственности Серегиной В. П. на спорное транспортное средство, представлено не было. Арест имущества был произведен по месту жительства должника Солдатовой Ж. Ю., а не по месту жительства Серегиной В. П.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Солдатовой Ж.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) денежных средств в размере *** руб.

В рамках указанного исполнительного производства 11.02.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником Солдатовой Ж. Ю.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области К.С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому был наложен арест на имущество - транспортное средство СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником Солдатовой Ж. Ю., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 05.11.2014, страхового полиса серии ССС № от 05.11.2014, квитанции № 6/6797934 от 05.11.2014, паспорта транспортного средства № не следует факт реального использования Серегиной В.П. транспортного средства СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №, который до настоящего времени зарегистрирован за должником Солдатовой Ж. Ю.

Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества Серегиной В. П. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствует отметки о снятии транспортного средства с учета и регистрация за собственником Серегиной В. П. с указанием на конкретный договор, по которому она является собственником.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16.05.2015 Серегиной В. П., <дата> г.р., водительское удостоверение на территории Магаданской области не выдавалось. В ходе проверки по учетным данным лицом, которое привлекалось к административной ответственности <дата> за нарушение ПДД на спорном транспортном средстве, является муж должника Солдатовой Ж. Ю. - С.Н.И., <дата> г.р. И эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между продавцом Солдатовой Ж. Ю. и покупателем Серегиной В. П. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Сведений о том, что на момент приобретения автомобиль в залоге или под арестом не находился в договоре отсутствуют.После совершения сделки Серегина В. П. не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД в связи с отсутствием у нее времени для обращения в соответствующее регистрационное подразделение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о Серегиной В.П., как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались и сведений об отказе в принятии документов для регистрации транспортного средства в судебное заседание не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление Серегиной В. П. носит бланкетный характер и не свидетельствует о подаче данного заявления, либо об отказе в его принятии органами ГИБДД.

Кроме того, в силу положений ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса РФ спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Солдатовой Ж.Ю., она является налогоплательщиком транспортного налога, то есть своего волеизъявления на ее освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащей на ней, как на собственнике, она не выразила.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от 05.11.2014 и до совершения действий о наложении ареста на имущество 17.03.2015 спорным транспортным средством пользовался С.Н.И., который согласно страхового полиса ССС № является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем на имя истца также не выдавалась, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

В указанном страховом полисе истец поименована как страхователь и собственник, что не является безусловным основанием считать истца собственником транспортного средства.

Арест транспортного средства произведен по месту жительства должника Солдатовой Ж. Ю., а не по месту жительства Серегиной В. П. и подтверждает то обстоятельство, что истец не является фактическим владельцем транспортного средства.

Обстоятельств фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него 05.11.2014 и нахождения его во владении Серегиной В. П. с указанного времени и до дня наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено.

Приведенные Серегиной В. П. доводы об отсутствии возможности для государственной регистрации транспортного средства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о том, что никем не оспоренный договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014, согласно которому Солдатова Ж. Ю. продала Серегиной В. П., подтверждает право собственности Серегиной В. П. несостоятелен, так как указанный договор содержит только сведения о марке транспортного средства и передачи денежных средств, которых недостаточно для установления фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него.

Довод о том, что транспортное средство не принадлежит Солдатовой Ж. Ю. и поэтому должно быть освобождено от ареста, также несостоятелен.

Также суд учитывает то обстоятельство, что заключение сделки купли-продажи спорного транспортного средства совершено между близкими родственниками, после вынесения 19.09.2014 Ольским районным судом решения об удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» и взыскании с Солдатовой Ж. Ю. задолженности по кредитному соглашению в размере *** руб., что свидетельствует о недобросовестности Солдатовой Ж. Ю. по исполнению в будущем своих обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, сами по себе факты нахождения автомобиля у Солдатова Н. И. и Солдатовой Ж. Ю. и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 05.11.2014 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд не может признать нарушенными права истца по основаниям, указанным в иске, и приходит к выводу об оставлении требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи спорного автомобиля без удовлетворения, поскольку доводы изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Серегиной В.П. к Солдатовой Ж.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) об освобождении от ареста и исключении из описи акта о наложении ареста от 19 марта 2015 года - транспортного средства СЭ, <> г.в., государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 07 июля 2015 года.

Судья Е. С. Губренко