Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-5/2021 от 22.06.2021

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – инспектора ФИО10,

потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №22,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дроздова ФИО45

установил:

по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, на срок 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 12 942 242 рубля 51 копейку; Потерпевший №5 6 700 рублей; Потерпевший №4 151 600 рублей; Потерпевший №6 1 362 394 рубля 10 копеек; Потерпевший №1 2 025 242 рубля; ФИО6 40 700 рублей; Потерпевший №16 35 400 рублей; Потерпевший №18 225 000 рублей; Потерпевший №19 225 000 рублей; Потерпевший №12 165 000 рублей; Потерпевший №31 110 000 рублей; Потерпевший №29 42 000 рублей; Потерпевший №22 142 015 рублей; Потерпевший №25 1 681 рубль 16 копеек.

Постановлено взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 и ФИО8 по 1 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №16 - по 100 000 рублей; в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №25 – по 60 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование ходатайства указал, что половина назначенного ему судом испытательного срока истекла, дополнительное наказание он отбыл полностью, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом, имеет постоянное место работы, погашает исковые требования, характеризуется положительно, оказывает помощь общественным организациям, правоохранительным органам, является многодетным отцом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство поддержал, просил отменить ему условное осуждение и снять судимость, пояснив, что деятельность ООО «Инвесткапитал» дохода не приносит, данная организация сдает нулевую отчетность, в связи с этим он работает по совместительству водителем, где получает заработную плату в размере 10 000 рублей, из которых 50% удерживают в счет погашению исковых требований потерпевших. Наличие судимости не позволяет ему устроиться на более высокооплачиваемую работу, чтобы он смог возмещать ущерб потерпевшим в большем размере.

В судебном заседании защитник ФИО9 ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 нарушений не допускает, ущерб потерпевшим возмещает, характеризуется положительно. Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №11 вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости оставила на усмотрение суда. Потерпевшая Потерпевший №22 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы и личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, а также правовые последствия допущения им нарушений порядка отбывания этого наказания.

ФИО1 отбыл более половины назначенного ему по приговору суда испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, соблюдал порядок отбывания наказания, своевременно и в полном объеме исполнял обязанности, возложенные приговором суда, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь спортивным организациям, имеет 3 малолетних детей.

Приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, по убеждению суда, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Целью наказания, кроме исправления виновного является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных прав и интересов, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда.

Так, ФИО1 имеет материальные обязательства в пользу лиц, признанных по делу потерпевшими, на сумму более 20 000 000 рублей. За время отбывания наказания возместил потерпевшим 79 366 рублей 28 копеек, что является незначительной суммой относительно размера ущерба подлежащего возмещению.

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО1 ежемесячно уплачивал суммы в размере от 33 до 62 рублей, также в сентябре 2019 года уплачено 11 000 рублей, с ноября 2019 года по март 2020 года - по 1 000 рублей, в июне 2020 года – 2 777 рублей 78 копеек, с июля 2020 года по июнь 2021 года - по 5 000 рублей ежемесячно.

Перечисление ФИО1 в счет погашения исковых требований платежей в размере от 1 рубля до 5 000 рублей, к действенным и эффективным мерам отнести нельзя, с учетом того, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании не установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере и в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.

При таких данных погашение причиненного вреда в вышеназванный период в незначительном размере, при задолженности порядка более 20 000 000 рублей, лишь формально свидетельствуют о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба.

Таким образом, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, положительные характеристики ФИО1, наличие у него детей, возмещение ущерба, а также невозможность осужденным трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Кроме того, законопослушное поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, бесспорно не доказывает исправление осужденного, поскольку является его обязанностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного в целом, возмещение причиненного потерпевшим ущерба в незначительном размере, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                             Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в материале №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0008-01-2021-0