Решение по делу № 2-1899/2016 ~ М-1954/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ФИО10 (в настоящее время - ПАО ФИО11) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом, в указанную сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку такая плата не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими иными нормативными актами. Взимание вышеуказанной платы ущемляет права истца как потребителя. При этом, между истцом и ответчиком не был заключен договор страхования, в связи с чем удержание ответчиком указанных денежных средств незаконно. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Представитель ПАО ФИО13 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, - ООО «ФИО14 в суд не явилась, в своем письменно отзыве в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и допускают включение указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 этого же Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ОАО ФИО15 (в настоящее время - ПАО ФИО16) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме ФИО17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.13).

Условиями кредитного договора № от 08.02.2016г. не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования для получения кредита и его обеспечения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствие с которым он выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО ФИО18, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов между ОАО ФИО19 и ОАО «ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, 54-76).

Из текста Заявления следует, что истец присоединился к программе страхования добровольно, по собственному желанию и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункты 1.1 и 1.2). Истец извещен о страховых рисках, сроках страхования, страховой сумме, страховой плате в сумме 86486 руб. и о том, что выгодоприобретателем по договору является как Банк, так и сам застрахованный. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации Банка на оплату страховой премии (пункт 1.4.). Из пункта 5 Заявления следует, что истец осведомлен, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любое время. Согласно пункту 8 истец подтвердил, что с Условиями страхования по Программе страхования ознакомлен и согласен с ними, Правила получил на руки. В заключительной части Заявления истец вновь указал, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования (л.д.54-76).

Факт непосредственного ознакомления с Условиями участия в Программе коллективного страхования Клиентов– физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО ФИО23 истец подтвердил своей подписью на каждом листе (л.д.77-84).

Согласно пункту 9 указанного выше Заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил Банку в дату подписания Заявления перечислить с его расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет платы за участие в Программе страхования, указав при этом, что уведомлен о том, что указанный перевод денежных средств с его счета возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств (л.д.54-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление денежных средств с расчетного счета истца в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы за участие в Программе страхования за счет поступивших истцу кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ссылаясь на нарушение закона и его прав потребителя (л.д.24-26).

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права истца как потребителя не были нарушены.

Так, каких-либо положений, обуславливающих выдачу кредита страхованием, которые подлежали бы признанию недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кредитный договор не содержит.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, истцом суду не представлено.

При этом установлено, что истец добровольно, осознавая, что выдача ответчиком кредита не поставлена в зависимость от условия страхования, заключил договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней с ОАО ФИО21. При этом, услуга по подключению к Программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика. При подписании кредитного договора и Заявления об участии в программе коллективного страхования истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к Программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования, а также по возмещению расходов на оплату страховой премии. Право заемщика воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивались. Оказание такой услуги не ограничивало и права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Страхование потери работы, несчастных случаев и болезней истца в данном случае является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, то есть ответчиком.

Возможность перечисления ответчиком страховщику по поручению заемщика денежных средств за счет поступивших на его расчетный счет кредитных средств, законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию являлась согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречит требованиям действующего законодательства. Оплата услуги из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не был лишен возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчиком кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора страхования истца, возмездная дополнительная услуга по подключению к Программе страхования оказана истцу с его письменного согласия, он был вправе и имел возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, ответчиком не нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В таком случае, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как отсутствуют и основания для применения к ответчику ответсвенности в виде взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, иск необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу ФИО22, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Т.А. Киселева