Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2021 от 18.06.2021

Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0022-01-2020-004383-40

Дело № 33-1714/2021, № 2-406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Олегу Ивановичу, Дёминой Раисе Егоровне и Деминой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Деминой Виктории Сергеевны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 1апреля 2021 г., которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Демину О.И. и Дёмину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Деминым О.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Демину О.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до 8апреля 2020 г. (60месяцев) с уплатой 42 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойка, которая устанавливалась: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2015 г. между Банком и Дёминым И.М. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Демин О.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Демину О.И., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ссылаясь на то, что Демин О.И. свои обязанности по возвращению суммы долга не исполняет, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30ноября 2020 г. составляет 932863,39 руб., из них: 197266,88руб. – основной долг, 254094,78 руб. – проценты, 481501,73 руб. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ДеминаО.И. и Дёмина И.М. образовавшуюся кредитную задолженность в размере 638075,62 руб., из которых: 197266,88 руб. – основной долг, 254094,78 руб. – проценты, 186713,96 руб. – штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580,76 руб.

При разрешении спора районным судом установлено, что <дата> ответчик Дёмин И.М. умер, в связи с чем, судом, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство – замена стороны умершего ответчика Демина И.М. его наследниками Дёминой Р.Е. и Деминой В.С.

В суде первой инстанции ответчики Демин О.И., Дёмина Р.Е., представитель ответчиков ДёминойР.Е. и Деминой В.С. – адвокат КлочковаГ.П. заявленные требования не признали, заявили ходатайства о пропуске стороной истца срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

С решением суда не согласились Демина В.С. и
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подав на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности по части платежей, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Демина В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 431803,70 руб., как незаконного и необоснованного, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым Банку в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о долговых обязательствах Дёмина И.М., являющегося поручителем по кредитному договору, на момент принятия наследства известно не было. Ответчик Демин О.И., являющейся основным заемщиком по кредитному договору, не поставил наследодателей в известность о наличии долга и не сообщил, что Дёмин И.М. является его поручителем.

Оспаривает действия Банка по длительному не предъявлению ко взысканию задолженности, считая это злоупотребление правом, поскольку сумма процентов, неустойки и задолженности возросла по вине Банка.

Полагает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, а именно заемщики не были уведомлены о новых реквизитах для уплаты денежных средств.

Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку просрочка исполнения обязательств по погашению кредита началась с августа 2015 г., однако, никаких мер к принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не предпринимал.

Указывает, что поскольку поручитель Дёмин И.М. умер в <дата>г., то с этого момента должен быть прекращен договор поручительства.

В связи с этим отмечает, что срок исковой давности по всем платежам истек.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Деминым О.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ДеминуО.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до 8 апреля 2020 г. (60 месяцев) с уплатой 42 % годовых.

Демин О.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору был определен по формуле, приведенной в пункте 6 договора, и установлен графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, то есть аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 8 076 руб., за исключением первого платежа в размере 8515,07 руб. и последнего платежа в размере 7065,50 руб. В данную сумму входит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойка, которая устанавливалась: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2015 г. между Банком и Дёминым И.М. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Деминым О.И. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Демина О.И. и Дёмина И.М. возникла солидарная обязанность перед Банком по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Демин О.И. был ознакомлен, выразил согласие, что подтверждается его подписями в документах. С условиями договора поручительства Дёмин И.М. также согласился, о чем свидетельствуют его подписи в документе.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ДеминуО.И. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и самим Деминым О.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако ответчиком ДеминымО.И. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. С целью погашения задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, заемщиком всего было внесено три платежа 15 июня 2015 г., 15 июля 2015 г., 15 сентября 2015 г. Впоследующем обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно представленному Банком расчету кредитной задолженности ответчиков по договору, по состоянию на 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 638075,62 руб., из которых: 197266,88 руб. – основной долг, 254094,78 руб. – проценты, 186713,96 руб. – штрафные санкции (при этом на момент подачи иска, штрафные санкции были снижены Банком до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков 30 октября 2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредиту, которые Деминым О.И. и Дёминым И.М. исполнены не были.

Судом также установлено, что <дата> должник Дёмин И.М. (поручитель по кредитному договору) умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью № руб.; гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> гараж №, общей кадастровой стоимостью № руб.

После смерти Дёмина И.М. наследниками по закону являются ДёминаР.Е. (жена), Демин О.И. (сын), Демина В.С. (внучка, наследник по праву представления, ее отец ФИО7 умер <дата>, являлся сыном наследодателя), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым приняли наследство.

Суд первой инстанции правильно определил круг наследников, состав наследуемого имущества и его стоимость, приходящуюся на долю каждого из наследников. При этом районный суд исходил из установленной в наследственном деле стоимости наследственного имущества, в размере его кадастровой оценки, указанный размер стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества сторонами по делу не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной истцом неустойки в случае, если суд не установит оснований для ее отказа во взыскании.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции учел, что 12 декабря 2020 г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Банк обратился в районный суд с иском по настоящему спору, в тоже время, 31января 2018 г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 7февраля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18сентября 2019 г. был отменен, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности составил 595 дней (судебная защита) и за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиками до 18 января 2016 г.

После отмены судебного приказа сумма задолженности погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Демина О.И., Дёминой Р.Е. и Деминой В.С. в пределах сроков исковой давности в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 499906,06 руб., состоящую из 190706,06 руб. – основной долг, 220294,52 руб. – проценты, 80 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905,48 руб., из взыскиваемого размера денежных средств с Дёминой Р.Е. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Дёмина И.М. в размере 388818,76 руб., с Деминой В.С. – задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Дёмина И.М. в размере 431803,70руб. В удовлетворении иска Банка в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по ходатайству стороны ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку уменьшение размера неустойки произведено районным судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Деминой В.С. о том, что действия Банка по длительному не предъявлению ко взысканию задолженности привели к увеличению суммы процентов, неустойки, то есть задолженность возросла по вине Банка, судебная коллегия отмечает, что расчет размера задолженности, предъявленным Банком ко взысканию, проверен судом первой и апелляционной инстанции, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете период начисления основного долга, процентов, неустойки определен Банком с учетом срока действия кредитного договора, на который он заключен. После окончания срока действия договора начисление задолженности Банком не производилось.

Довод жалобы Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом 30 октября 2017 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору №ф и, соответственно, по договору поручительства № №фп от 8апреля 2015 г.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что районным судом необоснованно применен к части платежам срок исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы Деминой В.С. о том, что Банком срок исковой давности пропущен в полном объеме, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что районным судом необоснованно применен к части платежам срок исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы Деминой В.С. о пропуске срока исковой давности Банка по всем платежам, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу.

Как отмечалось выше, 31 января 2018 г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа последовавшей 18 сентября 2019 г., 12 декабря 2020г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Банк обратился в районный суд с иском по настоящему спору.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период приказного производства прерывает течение срока исковой давности и его следует учитывать при определении момента истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, срок исковой давности определен верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Деминой В.С. о том, что срок давности Банком пропущен по всем платежам признаются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы Деминой В.С. о том, что поручитель Дёмин И.М. умер, поэтому с момента его смерти должен быть прекращен договор поручительства, также не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Факт того, что Дёмин И.М. являлся поручителем по кредитному договору, в связи с чем принял на себя обязательство по солидарной ответственности по кредиту никем не оспаривался, и подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с этим, признается правильным вывод суда о взыскании долга с принявших наследство наследников в пределах перешедшего к ним размера наследственного имущества.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, районным судом определен ее размер 8905,48 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности, определенной судом исходя из платежей, по которым срок давности не истек, без учета снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Деминой Виктории Сергеевны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи