Решение по делу № 2-1307/2018 ~ М-417/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1307/2018

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В.Губановой

при секретаре         Е.И. Бочениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Никиты Юрьевича к Сенько Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сенько О.С. и просил с учетом уточнений (л.д. 31) взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 848 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 400 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 96% годовых; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки по возврату суммы основного долга, согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа № истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей под 96% годовых, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа с начисленными процентами, предусмотренными п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата должна производится ежемесячно. Однако, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 100, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Емельянов Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в иске, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Сенько О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 35). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Сенько О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 24).

Извещение о вызове Сенько О.С. в суд, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 35).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Сенько О.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Н.Ю. и Сенько О.С. был заключен договор займа № на сумму 400 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сенько О.С. получила от Емельянова Н.Ю. денежную сумму в размере 400 000 руб.

В пункте 2.1 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 96% годовых от суммы фактически полученного займа, которые уплачиваются до последнего числа каждого месяца включительно, при возврате основного долга или его части. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в срок, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает займодавцу дополнительно неустойку в размере 0,7% в день от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение данного займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Сенько О.С. принадлежит на праве собственности:

- жилое помещение – квартира, назначение - жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Как следует из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – жилое помещение – квартира, назначение - жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения Сенько О.С. обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 561 248 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб.; проценты – 340 848 руб.; неустойка – 820 400 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 820 400 руб. в двадцать пять и более раз превышает размер действовавшей в момент нарушения ответчиком обязательств по договору учетной банковской ставки, в связи с чем снижение судом неустойки до 15 000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с Сенько О.С. следует взыскать в пользу Емельянова Н.Ю. задолженность по договору займа с учетом снижения неустойки в размере 755 848 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты – 340 848 руб., неустойка – 15 000 руб.

При этом суд считает также обоснованным требование Емельянова Н.Ю. о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 96% годовых и пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 10 договора займа установлено, что договор считается заключенным после подписания сторонами, с момента фактической передачи займодавцев заемщику суммы займа, что подтверждается расписками заемщика, и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты суммы займа. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, обязательство Сенько О.С. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не прекращается после вынесения решения. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

При указанных обстоятельствах период, за который подлежат начислению проценты, следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности по процентам, а судом данная задолженность взыскана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

В п. 3.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, что свидетельствует о ее недобросовестности как заемщика, не проявивших достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно подп. подп.1, 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение, согласно которому предмет залога: жилое помещение – квартира, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, оценен в 1 000 000 руб. Начальная цена реализации предмета залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет 1 000 000 руб.

Суд принимает во внимание данное соглашение, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в данном соглашении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 403,52 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Никиты Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сенько Ольги Станиславовны в пользу Емельянова Никиты Юрьевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 848 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты – 340 848 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403,52 руб.

Взыскать с Сенько Ольги Станиславовны в пользу Емельянова Никиты Юрьевича проценты за пользование займом в размере 96% годовых от суммы задолженности по основному долгу и пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата долга по договору займа.

Обратить взыскание на принадлежащее Сенько Ольге Станиславовне заложенное имущество:

- жилое помещение – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         М.В. Губанова