Решение по делу № 12-375/2014 от 24.07.2014

12-375/2014                    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <данные изъяты> <адрес> ФИО5,

с участием заявителя – ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

    на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении работников <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> Как указано в заявлении в <данные изъяты> имеются его персональные данные, которые им не предоставлялись. Также не было получено согласие на их хранение и обработку. Как он полагает персональные данные были получены при заключении <данные изъяты> договора о добровольном страховании с <данные изъяты>, работником которого он являлся, однако работодателю своего согласия на предоставление персональных данных он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из определения, между <данные изъяты> и бывшим работодателем ФИО1 – <данные изъяты> был заключен договор добровольного медицинского страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному договору являлся список работников, подлежащих страхованию, в числе которых указан ФИО1 Прокурор приходит к выводу со ссылкой на положения ст.1, ч.2 ст.10, п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», п.8.7.2 Правил добровольного медицинского страхования, п.3.2.5 типового договора добровольного медицинского страхования об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное определение и отправить дело на новое рассмотрение. В соответствии с доводами жалобы и.о. заместителя прокурора не является правомочным лицом для принятия решения об отказе в возбуждении дела, так как указанными полномочиями наделен только прокурор. По мнению заявителя, факт заключения договора с работодателем не освобождает <данные изъяты> от административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ поскольку непосредственно он согласия на хранение и обработку своих данных не давал ни работодателю ни <данные изъяты> Проверка прокуратурой фактически не проведена, сведения о наличии его персональных данных в <данные изъяты> не получены. Отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> В период работы у него имелся полис добровольного медицинского страхования, который он сдал работодателю при увольнении. Согласия работодателю на передачу своих персональных данных в <данные изъяты> он не давал, равно, как не давал согласия на хранение таких данных <данные изъяты>

Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривала. Отметила, что определение вынесено полномочным должностным лицом прокуратуры, проверка проводилась в отношении <данные изъяты> поскольку заявитель сообщал о нарушениях именно в его деятельности. Обработка персональных данных допускается, если это необходимо для исполнения договора, как это было в рассматриваемом случае.

    Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные прокуратурой материалы, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прокурора, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, при рассмотрении заявления ФИО1 указанные процессуальные требования не соблюдены, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Ссылаясь на данную норму и указывая в определении на заключение <данные изъяты> договора с работодателем ФИО1, прокурор оставляет без оценки то обстоятельство, что срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ При этом трудовые отношения ФИО1 с работодателем были расторгнуты еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ Определение не содержит мотивированной оценки наличия правовых оснований для продолжения <данные изъяты> хранения персональных данных ФИО1 и необходимости дальнейшего исполнения договора при расторжении застрахованным лицом трудовых отношений с работодателем. Кроме того, сведения отраженные в определении о сроке действия договора страхования противоречат приобщенной к материалам проверки копии договора, согласно которому срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки прокурором не в полной мере установлены фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения по существу.

Так, прокурором не выяснены и не получили документального подтверждения сведения о том, было ли представлено работодателем ФИО1 в <данные изъяты> подтверждение о получении от застрахованных лиц согласия на обработку страховщиком их персональных данных, был ли проинформирован Страховщик о соответствующем изменении в перечне застрахованных лиц после расторжения ФИО1 трудовых отношений, не установлено, в чем заключается необходимость продолжения хранения персональных данных ФИО1 и какие для этого имеются правовые основания.

Ссылка прокурора на Правила добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимой, поскольку на момент заключения и действия рассматриваемого договора страхования, указанные Правила не были утверждены. Также недопустима ссылка на п.3.2.5 Типового договора, который в рассматриваемых отношениях не применялся.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 не принято надлежащих мер к установлению субъекта административной ответственности, чьи действия требуют правовой оценки. Отказ в возбуждении дела в отношении <данные изъяты> влечет двоякое толкование, поскольку не позволяет с достаточной степенью определенности установить в отношении кого именно принято данное решение – <данные изъяты> либо непосредственно в отношении <данные изъяты> При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, из которых можно сделать достоверный вывод о наименовании юридического лица, наименовании и месте расположения его филиала в <адрес>. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ч.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами и соответственно не могут выступать субъектами административной ответственности.

При установленном наличии события – факта хранения персональных данных <данные изъяты> требующего правовой оценки, применение прокурором положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагающих отсутствие события, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1 и принять по нему обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ вынесенное в отношении <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением заявления на новое рассмотрение.

Оценивая доводы заявителя о вынесении определения неправомочным должностным лицом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по возбуждению производства об административном правонарушении обладают как прокурор, так и его заместитель.

Принимая во внимание данные положения закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. заместителя прокурора ФИО3 в пределах ее полномочий. Оснований сомневаться в исполнении ФИО3 обязанностей заместителя прокурора в порядке установленном законом, суд не усматривает. В этой связи доводы заявителя в указанной части не могут служить основаниями для признания определения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ вынесенное в отношении <данные изъяты> отменить.

Возвратить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     ФИО5