Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2021 от 04.10.2021

                                                                                                               Дело № 1-204/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000553-86

Приговор

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                                   г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А., заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимого Кондратьева М.В.,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевшего Холопова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева М.В. , <данные изъяты>, судимого:

1. 11 декабря 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 14 мая 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 декабря 2009 года, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 16 марта 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней,
3. 31 июля 2012 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 4 декабря 2015 года по отбытию срока,
4. 31 января 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по п. б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 12 марта 2020 года по отбытию срока,
5. 20 июля 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 ноября 2020 года по отбытию срока,

осуждённого после совершения преступления:

1. 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока 19 марта 2021 года,
2. 28 октября 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Кондратьева М.В. под стражей с 12 января 2021 года по 18 февраля 2021 года и с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 марта 2021 года по 5 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

виновность Кондратьева М.В. в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондратьев М.В. 28 декабря 2020 года в период времени с 11:00 до 16:50, заведомо зная и осознавая, что не имеет законного права на нахождение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Х.С.П., умышленно, с целью проживания в указанном жилом доме, незаконно, против воли Х.С.П. оторвал плёнку на оконной раме, затем через оконный проём проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Х.С.П. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не имеет жилья, поскольку его дом сожгли, из-за этого он залезает в чужие дома. Так, в конце декабря 2020 года он решил проникнуть в один из домов в д. Рельбицы, чтобы переночевать. В дом он проник через окно, которое было заклеено клеёнкой, и которую он оторвал. В доме он увидел мужскую камуфляжную куртку, которую надел, так как было холодно, решил оставить её себе, а свою куртку оставил в доме. Находясь в доме, он увидел, что к дому подошли люди, услышал разговор, испугался, что его застигли, и выключил свет. После этого разбил стекло, вылез через окно и убежал в сторону леса. Когда убегал, то слышал, как вслед ему кричали: «Стой!», но он убежал, так как боялся, что его будут бить, как однажды уже было.

Виновность подсудимого Кондратьева М.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Х.С.П. показал, что 28 декабря 2020 года ему позвонила А.Р.И. и сообщила, что в его дачный дом по адресу: <адрес> кто-то проник, так как Н.А.П. увидел, что в доме горит свет, при этом следов к калитке не было; также сказала, что, когда они подошли к дому, то тот, кто в него проник, выпрыгнул через окно и убежал. После этого он позвонил в полицию, а когда приехал 30 декабря 2020 года, увидел, что с окна сорвана плёнка, которой оно было затянуто, в доме лежат вещи, которые ему не принадлежат, - куртка и продукты питания, а его куртка пропала; также было заметно, что на кровати кто-то лежал. О том, что тот, кто убегал, похитил куртку, ни А.Р.И., никто другой ему не говорили, пропажу куртки он заметил, когда приехал.

Свидетель Н.А.П. показал, что в ноябре-декабре 2020 года ему позвонил знакомый Д.В.А. и сообщил, что в сторону д. Рельбицы идёт подозрительный мужчина. Тогда он поехал, чтобы посмотреть; подъехав к деревне, увидел, что в доме потерпевшего горит свет, было видно, что в доме кто-то ходит, так как была видна чья-то тень и скрипели полы, однако следов к калитке не было видно, то есть было понятно, что это не хозяева. Также во дворе дома лежали две собаки. Он решил пойти к соседям за помощью; вместе с А.Р.И. и ещё двумя парнями они пошли к дому потерпевшего; пока он звонил в полицию, парни закричали: «Стой, стой!», тогда он тоже закричал: «Стой, стрелять буду!». То есть, тот, кто был в доме, убежал. Он (Н.А.П.) сам никого убегающим не видел.

Свидетель А.Р.И. показала, что 28 декабря 2020 года она находилась в своём дачном доме в д. Рельбицы. Еще днём она видела в деревне парня с двумя собаками. Вечером к ней пришёл Н.А.П. и сказал, что в доме Х.С.П. кто-то ходит, в доме горит свет, при этом самого Х.С.П. на тот момент в деревне не было. Вчетвером - она, Н.А.П., а также двое парней, которые у неё работали, пошли к дому Х.С.П.; в доме действительно горел свет, было видно, что кто-то ходит, около калитки сидели две собаки. Н.А.П. стал звонить в полицию, в этот момент парни закричали: «Стой!», но тот, кто был в доме, убежал. Она не знает, похитил ли он что-либо, но считает, что он проник в дом с целью хищения; в чём он был одет, когда убегал, она также не видела; о том, что из дома пропала куртка, она узнала от Х.С.П. позднее.

Свидетель Д.В.А. показал, что видел, как в сторону д. Рельбицы шёл незнакомый мужчина с двумя собаками, который вызвал у него подозрение. Об этом он сообщил Н.А.П.

Из показаний свидетеля Б.Р.А. следует, что он вместе К.А.А. в конце декабря 2020 года ездили в <адрес> для прочистки дымохода в бане. Около 15 часов, когда они стояли у дома заказчицы, к ним подошёл парень и сказал, что нужна помощь, чтобы поймать человека, который проник в дом на противоположной стороне. Вчетвером они пошли к дому, увидели, что в доме горел свет, было слышно, что в доме кто-то ходит. Они громко разговаривали, видимо, мужчина их услышал и выключил свет. Через некоторое время он (Б.Р.А.) услышал, что кто-то спрыгнул с правой стороны дома и стал убегать за дом, за ним побежали собаки. К.А.А. закричал: «Он убежал! Стой!». Мужчину, который убегал, он не рассмотрел, никто его не догонял.

Свидетель К.А.А. дал аналогичные показания, пояснив также, что он слышал, как из дома кто-то спрыгнул на снег и побежал, он только увидел силуэт убегающего от дома мужчины, в чём тот был одет, он не рассмотрел. Он (К.А.А.) стал кричать: «Он убежал! Стой!», но мужчина убежал в кусты за домом с правой стороны; его никто не догонял, так как убежал он очень быстро.

Согласно заявлению Х.С.П. (т. 1 л.д. 5) он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28 декабря 2020 года через оконный проём проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив его право на неприкосновенность жилища и похитив зимнюю утеплённую куртку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 27-37) произведён осмотр двора <адрес>. Осмотром установлено, что в оконной раме с правой стороны от фасада дома, отсутствует стекло, верхняя часть окна закрыта полиэтиленовой плёнкой. С места происшествия изъят след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 42-56) произведён осмотр <адрес>. На столе кухонного гарнитура обнаружены пластиковый контейнер с остатками еды, ложка, масло подсолнечное. Присутствующий при осмотре Х.С.П. пояснил, что данные продукты ему не принадлежат. На кресле обнаружена куртка, которая со слов Х.С.П. также ему не принадлежит. Установлено, что пропала куртка потерпевшего. С места происшествия изъяты куртка, перчатки, ложка, спичечный коробок, три дактоплёнки, дактокарта.

Согласно заключению эксперта № 237Б от 1 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 126-134) в образце крови Кондратьева М.В., предоставленном на экспертизу, установлены генетические признаки; на ложке, предоставленной на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток и эпителиальные клетки, на коробке, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки; слюна с примесью эпителиальных клеток, обнаруженная на ложке, и эпителиальные клетки, обнаруженные на коробке, произошли от Кондатьева М.В.

Согласно заключению эксперта № 238Б от 5 мая 2021 года (т. 1 л.д. 182-192) на представленной на экспертизу куртке, вероятно, имеются запаховые следы, происходящие от Кондратьева М.В.

Согласно протоколам осмотра предметов от 22 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года (т. 1 л.д. 160-161, 194-196) были осмотрены CD диск, на котором имелся файл с зафиксированным следом подошвы, ложка, спичечный коробок, 3 дактилоплёнки, дактилокарта, куртка, перчатки, фрагмент марли с образцом крови Кондратьева М.В., изъятые в ходе осмотров места происшествия.

Как следует из протокола явки с повинной от 5 марта 2021 года (т. 1 л.д. 67-69), Кондратьев М.В. добровольно сообщил о том, что в декабре 2020 года - январе 2021 года, находясь в <адрес>, через окно проник в дом для того, чтобы переночевать. В доме он увидел синюю камуфляжную куртку, которую надел, а свою старую оставил.

Согласно протоколу проверки показаний (т. 1 л.д. 145-148) Кондратьев М.В. в ходе проверки показал, что в конце декабря 2020 года проник в <адрес>, так как решил укрыться в данном доме и переночевать; в коридоре он увидел мужскую куртку, которая ему понравилась, он решил её похитить, сразу надев на себя. Затем около дома увидел людей, вылез через окно и убежал в сторону кустов. Он понимал, что люди видят его, так как ему кричали «Стой!».

Согласно заключению эксперта № 8118 от 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 139-141) стоимость утеплённой камуфляжной куртки с учётом износа и эксплуатации составляет 550 рублей.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Кондратьева М.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях Кондратьева М.В. состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Для квалификации действий Кондратьева М.В. как открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, необходимо установление корыстного мотива и умысла на завладение чужим имуществом. По смыслу уголовного закона это должно быть доказано следователем в ходе предварительного следствия и установлено в ходе судебного заседания. Кроме того, грабёж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий. Однако установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что умысел подсудимого при проникновении в дом был направлен на хищение чужого имущества, а также о том, что посторонние лица (свидетели) обнаружили действия Кондратьева М.В. по изъятию и удержанию куртки.

Как следует из показаний свидетелей Н.А.П., А.Р.И., Б.Р.А., К.А.А., никто из них не видел, в чём был одет Кондратьев М.В., когда убегал из дома, так как его никто не рассмотрел; из показаний К.А.А. следует, что он видел только силуэт убегающего мужчины; о том, что находящийся в доме потерпевшего посторонний поник в дом с целью хищения, согласно показаниям А.Р.И., она лишь предполагала; о хищении курки узнала позднее от Х.С.П. Также ни Н.А.П., ни Б.Р.А., ни К.А.А. не было известно о совершённом подсудимым хищении куртки и последующем её удержании; то есть, свидетели не обнаружили действий Кондратьева М.В. по изъятию и удержанию куртки; при указанных обстоятельствах они не могли знать и утверждать, что Кондратьев М.В. убегал именно в куртке Х.С.П. Их окрики «стой» были связаны только с незаконным проникновением в дом и направлены на задержание убегающего Кондратьева М.В. Сам потерпевший Х.С.П. обнаружил отсутствие куртки только 30 декабря 2020 года при осмотре дома.

Факт признания Кондратьевым М.В. своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не может служить единственным и достаточным основанием для квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, поскольку из его показаний следует, что проникновение его в дом было совершено с целью переночевать ввиду отсутствия у него места жительства, о чём он сообщил также и при составлении явки с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, а также показал об этом в ходе судебного следствия. Кондратьев М.В. не отрицал факт хищения куртки, при этом умысел на хищение у него возник уже в доме. Кроме того, из его показаний следует, что он убежал из дома, так как услышал разговоры людей, и испугался, что его могут избить, как уже было однажды, то есть в данной ситуации целью подсудимого было избежать задержания.

Оценивая показания Кондратьева М.В., данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при этом объективно стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Доказательств умысла Кондратьева М.В. на тайное хищение имущества Х.С.П. до проникновения в дом потерпевшего суду не представлено.

Действия Кондратьева М.В. по факту хищения куртки формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако оснований для квалификации действий Кондратьева М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение в жилище - дом Х.С.П. против воли последнего. Об умысле Кондратьева М.В. именно на незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с целью проживания в нём свидетельствуют и те обстоятельства, что после проникновения Кондратьев М.В. некоторое время находился в доме, где употреблял в пищу продукты питания, лежал на кровати, как сам показал, планировал там ночевать.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый умышленно, незаконно, в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, и против воли потерпевшего проник в жилище последнего, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, в отсутствие доказательств умысла на тайное хищение чужого имущества до проникновения в жилое помещение потерпевшего, соответственно, в отсутствие доказательств открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, действия Кондратьева М.В. подлежат переквалификации с п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Переквалификация действий подсудимого Кондратьева М.В. на ч. 1 ст. 139 УК РФ улучшает его положение и не нарушает право на защиту.

Суд признаёт Кондратьева М.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы от 6 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым Кондратьев М.В., страдая психическим заболеванием, которое выражено незначительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кондратьев М.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Кондратьев М.В. совершил преступление против конституционных прав и свобод человека, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву М.В., в соответствии с п. и, д ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 67-69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кондратьев М.В. судим за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

По месту жительства и по месту отбытия наказания Кондратьев М.В. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 2), на учёте врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37, 45), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 9-19, 22, 31-34), судим (т. 1 л.д. 210-212, 215-231).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Кондратьевым М.В. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при наличии рецидива через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, состоящий под административным надзором, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, санкцию ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондратьеву М.В. наказания в виде исправительных работ.

Наказание Кондратьеву М.В. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев М.В. совершил указанное преступление до вынесения приговора от 28 октября 2021 года, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания Кондратьеву М.В. должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьеву М.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания Кондратьеву М.В. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кондратьева М.В. под стражей с 19 марта 2021 года по 5 июля 2021 года и с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - ложка, спичечный коробок, образец крови Кондратьева М.В. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, куртка, две перчатки в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Кондратьеву М.В.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 450 (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что Кондратьев М.В. имеет заболевание, а также учитывая его имущественное состояние, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с учётом положений п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 28 октября 2021 года, в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кондратьеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его вод стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 28 октября 2021 года в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратьева М.В. под стражей с 19 марта 2021 года по 5 июля 2021 года и с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - ложку, спичечный коробок, образец крови уничтожить, куртку, две перчатки возвратить Кондратьеву М.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 450 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Кондратьевым М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва