Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-778/2014 от 14.04.2014

Дело № 22 и-778/2014 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрекачева Александра Александровича на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Стрекачева А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2007 г.

Заслушав выступления осужденного Стрекачева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Стрекачев А.А. осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Осужденный Стрекачев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении названного приговора, указав, что при вынесении приговора судом не были приняты меры по сохранности его жилища, вследствие чего просит принять меры по сохранности его имущества.

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Стрекачев А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление подлежало рассмотрению судом по существу, с назначением судебного заседания для установления всех значимых по делу обстоятельств для разрешения его заявления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает среди вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране. По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент осуждения Стрекачев А.А. был зарегистрирован вместе с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>. В своем ходатайстве осужденный не указал на обстоятельства, которые бы служили основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости принятия мер по сохранности его жилища. Не привел таковых Стрекачев А.А. и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Стрекачева А.А., поскольку сомнений и неясностей при исполнении приговора Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2007 в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 г. об отказе осужденному Стрекачеву А.А. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2007 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрекачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий