Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2015 ~ М-7511/2015 от 14.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Доровских ФИО38 к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Шафеевой ФИО39, Алееву ФИО40, Алеевой ФИО41, Лихачевой ФИО42, Минаглимовой ФИО43 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

Истец Доровских В. Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Администрации г.о. Самара, ДСА г.о. Самара, Шафеевой С.Я., Алееву Р.Р., Алеевой Р.К., Лихачевой Г.Р., Минаглимовой С.Я., в обоснование своих требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи от 12.06.1968г. 1/5 долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, с подвалом, со служебными сооружениями, общей полезной площадью 78,4 кв.м. и общей жилой площадью 65,0 кв.м., находящегося в <адрес> и расположенным на земельном участке мерою в 423,6 кв.м.

В указанном домовладении истец зарегистрирован вместе со своей супругой Доровских Л.П. и сыном Доровских В.В., проживают по настоящее время.

Собственниками (правообладателями) на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 102,5 кв.м. значатся: Шафеева С.Я. доля в праве 1/4; Алеев Р.Р. доля в праве 1/20; Алеева Р.К. доля в праве 1/4; Лихачева Г.Р. доля в праве 1/10.

В целях улучшения условий проживания истцом за период проживания в указанном жилом доме произведена реконструкция, как и остальными собственниками данного домовладения. В результате чего общая площадь всех помещений здания стала равной 162,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 142,1 кв.м., жилая площадь 92,7 кв.м. подсобная 49,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 20,2 кв.м.

На основании технического заключения от 14.09.2015г., изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истцу Доровских В.Я. возможно выделить долю в праве собственности на жилой дом в натуре, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: в собственность Доровских В.Я. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50 кв.м.; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м., № 13 (санузел) – 1,50 кв.м. кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м.

В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А3А4А6аа1а2), общей площадью 89,50 кв.м., жилой площадью 59,40 кв.м., состоящую из помещений подвала: пом. № 1 (помещение) – 15,40 кв.м.; помещений 1-го этажа: №№4,9,2,1 (жилые) – 13,20; 15,30; 16,10;14,80 кв.м. соответственно, № 6 (котельная) – 6,30 кв.м., №№ 12,10 (кухни) – 1,90 кв.м., 6,50 кв.м. соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. а2) – 2,60 кв.м., (лит. а1) – 7,40; 1,30 кв.м. соответственно, (лит. а) – 5,00 кв.м.

На указанную реконструированную часть жилого дома истцом получены соответствующие заключения компетентных органов о соответствии нормам и правилам произведенной реконструкции и о возможности сохранения в реконструированном виде принадлежащей ему части жилого дома.

В связи с этим, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Доровских В.Я. и остальными сособственниками данного жилого дома, выделить в натуре Доровских В.Я. часть жилого дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50 кв.м.; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м., № 13 (санузел) – 1,50 кв.м. кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м. Признать право собственности Доровских В.Я. на самовольно реконструированную часть жилого дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50 кв.м.; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м., № 13 (санузел) – 1,50 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена гр. Мингалимова С.Я.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Мартынюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец произвел самовольную реконструкцию дома, акта согласования реконструкции не получено, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Алеева Р.Р. по доверенности Рядинская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом заявлено три разнородных исковых требования. Право собственности на объект недвижимости считается возникшим с момента государственной регистрации, а право собственности истца на долю жилого дома оформлено договором купли-продажи, не прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Представитель считает, что прежде чем признавать право собственности за одним владельцем доли дома, необходимо достигнуть согласования по распределению долей с другими собственниками, однако такого согласования в настоящий момент нет. Также истцом не представлены доказательства того, что пристрой к дому осуществлен силами Доровских, нет доказательств несения расходов по содержанию имущества. Истцу не принадлежит земельный участок, на котором находится жилой дом, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает.

Ответчики Шафеева С.Я., Алеева Р.К., Лихачева Г.Р., Мингалимова С.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, если за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 25.08.2015г. следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (адрес по инв. делу: <адрес>), (ранее адрес: <адрес>), содержатся:

ссылка на договор № от 25.05.1954г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на имя Константинова ФИО44, удостоверен в Первой государственной нотариальной конторе г. Куйбышева 03.06.1954г., по реестру №, копия данного договора в материалах инвентарного дела отсутствует;

копия договора от 26.05.1956г., в соответствии с которым, Константинов ФИО45 продал, а Алеев ФИО46 купил недостроенный дом, доведенный до 39% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, договор удостоверен Коровкиным СИ., нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева, по реестру №;

справка № от 26.12.1958г. дана Алееву ФИО47, в соответствии с которой, городская комиссия установила: жилой дом в поселке <адрес>, № по договору № от 25.05.1954г., о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности постройкой закончен и по акту № от 25.12.1958г. признан возможным под заселение;

- копия свидетельства о праве на наследования в порядке наследственной трансмиссии от 14.07.1962г., в соответствии с которым, наследниками Алеева ФИО48 являются в равных долях: Алиева ФИО49, Алеев ФИО50, Алеев ФИО51, Алиева ФИО52, Алиева ФИО53, наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено Петрыкиной М.А., нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №; Дубликат выдан 27.01.2001г. Московцевой И.В., нотариусом г. Самары, по реестру №;

- копия договора от 06.10.1965г., в соответствии с которым, Мингалимова ФИО54 подарила, а Алиева ФИО55 приняла в дар 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен Бобковой М.А.. нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева, по реестру №;

- копия договора от 12.06.1968г., в соответствии с которым, Алиева ФИО56 продала, а Доровских ФИО57 купил 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен Маланиной М.Г., нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева, по реестру №; Дубликат выдан 21.05.2009г. Ильиной Н.В. нотариусом г. Самары, по реестру №;

- копия договора от 21.05.1986г., в соответствии с которым, Алеев ФИО58 подарил, а Алиева ФИО59 приняла в дар 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен Тимофеевой С.А., нотариусом Государственной нотариальной конторы Промышленного района г. Куйбышева, по реестру №;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1995г. в соответствии с которым, наследником Алеевой ФИО60 является Алеев ФИО61 наследственное имущество состоит из 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено Полицковой Т.В., нотариусом Государственной нотариальной конторы Промышленного района г. Самары, по реестру №;

- копия решения суда от 21.02.2000г., в соответствии с которым, Промышленный районный суд г. Самары. Решил признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, выданное 24.02.1995г. Алееву ФИО62 на 1/5 долю домовладения № по <адрес>. Признать по 1/20 доле за каждым в праве собственности на домовладение № по <адрес> как за наследниками после смерти Алеевой А.А. за Алеевым Р.Я., Алеевым М.Я., Шафеевой С.Я., Мингалимовой С.Я.;

- свидетельство на право собственности на землю серия № №, выдано 06.05.1995г., на основании постановления администрации г. Самары от 21.04.1995г. №, в соответствии с которым, Алеев ФИО63 приобретает право частной собственности на землю, по адресу: <адрес>, общей площадью 91,60 кв.м., регистрационная запись № от 06.05.1995г.

Таким образом, судом установлено, что изначально земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес>, предоставлен гр. Константинову ФИО64 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Согласно правоустанавливающим документам истцу Доровских В.Я. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из дома деревянного одноэтажного, с подвалом, со служебными сооружениями, общей полезной площадью 78,4 кв.м., и общей жилой площадью 65,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алиевой ФИО65.

Ответчику Алееву ФИО66 принадлежит 1/20 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Самарской области серии <данные изъяты> №, выданного 12.02.2009г.

Также Алееву ФИО67 принадлежит земельный участок, площадью 91,60 кв.м., находящийся под частью принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Самарской области серии <данные изъяты> №, выданного 12.02.2009г.

Ответчице Алеевой Р.К. принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Самарской области серии <данные изъяты> №, выданного 23.09.2009г.

Ответчице Лихачевой Г.Р. принадлежит 1/10 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области серии <данные изъяты> №, выданного 24.02.2015г.

Ответчице Шафеевой С.Я. принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.07.2015г. Управления Росреестра по Самарской области.

Ответчице Мингалимовой С.Я. также принадлежит 1/20 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2000г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении истцом и ответчиками долей жилого дома по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке, первоначально предоставленном в бессрочное пользование гр. Константинову Ф.А., к сторонам, как к приобретателям частей строения, перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

Также установлено, что в целях повышения благоустройства указанного жилого дома Доровских В. Я. произведена реконструкция, в результате которой общая площадь всех помещений жилого дома стала равной 162,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 142,1 кв.м., жилая площадь 92,7 кв.м., подсобная 49,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 20,2 кв.м.

В связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на часть реконструированного жилого дома.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО Фирма «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самостоятельно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от 15.09.2015г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция части жилого дома (литера АА1А2А7а4), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному НИИ ОПБ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указанная часть дома № по адресу: <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Техническому заключению от 14.09.2015г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, возможно выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом.

В собственность Доровских В.Я. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м. № 13 (санузел) – 1,50 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м.

В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А3А4А6аа1а2), общей площадью 89,50 кв.м., жилой площадью 59,40 кв.м., состоящую из помещений подвала: пом. № 1 (помещение) – 15,40 кв.м.; помещений 1-го этажа: №№ 4,9,2,1 (жилые) – 13,20; 15,30; 16,10; 14,80 кв.м. соответственно, № 6 (котельная) – 6,30 кв.м., №№ 12,10 (кухни) – 1,90; 6,50 кв.м. соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. а2) – 2,60 кв.м., (лит.а1) – 7,40; 1,30 кв.м. соответственно, (лит. а) – 5,00 кв.м.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - выдела в натуре доли истца в праве собственности на указанное домовладение и признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную часть названного домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется, более того, установлено, что раздел фактически осуществлен, истец пользуется именно теми помещениями, которые ему выделяются в натуре в соответствии с заключением, а кроме того, установлено, что части домовладения, принадлежащая истцу находится на земельном участке, перешедшем к истцу на праве бессрочного пользования, а сохранение части домовладения истца в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиками никаких доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что между остальными собственниками не достигнуто соглашение о пользовании жилыми помещениями в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Доровских В. Я. занимает отдельную часть жилого дома с момента его приобретения в 1986г., указанная часть дома изолирована, имеет отдельный вход.

Доровских В. Я. не имеет отношения к спору, возникшему среди наследников умершей 12.08.1994г. Алеевой А. А., ответчиков по делу, возражения которых следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку раздел жилого дома путем выдела в натуре части жилого дома, которой истец Доровских В. Я. единолично пользовался с момента покупки в 1986г. (до возникновения наследственного спора) никоим образом не нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Доровских В.Я. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Доровских В.Я. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Доровских В.Я. часть жилого дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м. № 13 (санузел) – 1,50 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Доровских В.Я. право собственности на реконструированную часть жилого дома (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А7а4), общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 5,8 (жилые) – 19,50; 13,80 кв.м. соответственно, № 7 (кухня) – 9,40 кв.м., № 11 (коридор) – 8,40 кв.м. № 13 (санузел) – 1,50 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а4) – 3,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2015г.

Председательствующий: Е. В. Умнова