Решение по делу № 2-2943/2019 ~ М-2823/2019 от 24.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                 17 октября 2019 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                      Трушкина Ю.А.

при секретаре                                           Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2019 по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурмухаматову Рустаму Рашидовичу о взыскании задолженности по договору овердрафта, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 580 989,24 руб., из которых: 70 429,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 84 072,97 руб. - сумма срочных процентов, 39 276,82 руб. - сумма просроченных процентов, 387 209,47 руб. - сумма штрафных санкций на проценты. Так же истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 9 620 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2011 с ответчиком заключен договор овердрафта № О-41, в соответствии с которым Нурмухаматову Р.Р. предоставлен кредит на условия, предусмотренных кредитным договором сроком до 31.12.2017. По состоянию на 17.10.2019, задолженность ответчика по договору овердрафта составляет 580 989,24 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена им без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нурмухаматов Р.Р. в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.

03.11.2011 ответчику был открыт специальный карточный счет, установлен лимит кредитования - 250 000 руб. с процентной ставкой 30,9%.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст. 309 ГК РФ и условия договора, в соответствии с которыми он обязан надлежащим образом исполнить обязательство, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору овердрафта от 03.11.2011 в сумме 193 779,77 руб., из которых: 70 429,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 84 072,97 руб. - сумма срочных процентов, 39 276,82 руб. - сумма просроченных процентов.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, не превышающий три года, а именно с 18.04.2017 по 17.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (штраф на просроченный основной долг и на просроченные проценты) с 387 209,47 руб. до 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 9 620 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаматова Рустама Рашидовича в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № О-41 от 03.11.2011 по состоянию на 17.10.2019 в сумме 208 779 рублей 77 копеек, из которых: 70 429,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 84 072,97 руб. - сумма срочных процентов, 39 276,82 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма штрафных санкций на проценты.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Нурмухаматова Рустама Рашидовича в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины - 9 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

        Председательствующий                                     Ю.А. Трушкин