Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 от 30.04.2015

<данные изъяты>

№1-65/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика              ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №003406 от 12.05.2015 года,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: УР, <адрес>. С этой целью подсудимый в указанное время того же дня, достоверно зная, что в доме никого нет, через проем в заборе со стороны <адрес> УР проник в огород дома ФИО2, откуда прошел во двор. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через проем в стене деревянного пристроя к дому, осознавая противоправность своих действий, в отсутствие посторонних лиц проник внутрь пристроя, откуда незаконно с целью кражи через незапертую дверь проник внутрь дома, из которого тайно похитил швейную машину с ножным приводом «Госшвеймашина» (ПГМЗ), стоимостью 1167 рублей. Кроме того, из пристроя подсудимый похитил металлические сани весом 7 кг по цене 7 руб за 1 кг на сумму 49 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1216 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал полностью и показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, при этом от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч.3 ст.276 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех процессуальных требований он показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 совершил кражу швейной машинки с ножным приводом и из деревянного пристроя к дому похитил самодельные сани. Умысел на совершение кражи у него возник после того, как он проник в дом и увидел, что там никого нет (л.д.68-70, 108-109).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что на предварительном следствии отрицал факт проникновения в дом с целью кражи, потому что таким образом надеялся смягчить наказание за содеянное.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-дактилоскопической, судебно-товароведческой экспертиз, заявлением потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее на праве собственности есть <адрес> УР, пригодный для проживания, который она использует как дачу. Поскольку в настоящее время она проживает в <адрес> УР и в указанном доме бывает в основном летом, то ценные вещи из дома вывезла. Из ценного имущества в доме осталась только ножная швейная машина. Вход внутрь дома осуществляется из деревянного пристроя-навеса, который соединяет баню с домом. Входная дверь в пристрой закрыта на навесной замок. В пристрое находится различный инвентарь, поленницы дров, там же находились металлические сани. По соседству с ней проживает ФИО5, которой она, потерпевшая, оставила ключи от дома. ФИО5 присматривала за домом и кормила ее собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ФИО5 и сказала, что кто-то проник в ее, потерпевшей, дом и похитил швейную машинку. Также были похищены самодельные металлические сани, которые хранились в пристрое.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований.

Так, из показаний ФИО5 следует, что <адрес>, расположенный по <адрес> УР принадлежит ФИО2 (до регистрации брака ФИО2), которая постоянно проживает в <адрес> УР, а в <адрес> УР она приезжает только летом. По просьбе потерпевшей она, свидетель, присматривает за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить дом. Подошла к нему со стороны ворот, каких-либо следов перед воротами не было. Зайдя во двор, заметила, что со стороны огорода к дому ведет дорожка следов. Входная дверь в пристрой к дому была закрыта на навесной замок, а в проеме, расположенном в стене пристроя, не было стекла. Она поняла, что кто-то проникал в дом. Об увиденном сразу же позвонила хозяйке дома, которая попросила ее позвонить в полицию, что она и сделала. После этого она зашла в пристрой, где увидела лежащий на полу чехол от швейной машинки. Когда зашла внутрь дома, то обнаружила пропажу швейной машинки на металлической станине. Так же из хозяйства пропали металлические сани, хранившиеся в пристрое. Все жители <адрес> знают, что в доме ФИО2 постоянно никто не живет и что та приезжает в свой дом только летом (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что южнее <адрес> УР у него на праве собственности имеется гараж с пилорамой. В гараже стоит различная техника и лежат запчасти. С осени 2014 года в гараже проживает его знакомый ФИО3, который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал, что накануне ФИО1 на санях привез в гараж швейную машину. Вскоре к нему пришел подсудимый и попросил за машинку деньги. Он отдал ему за все 100 рублей, поинтересовавшись при этом, не краденные ли машинка с санями, на что тот ответил отрицательно (№).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2014 года он проживает в гараже у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО1 на санях привез к нему в гараж швейную машинку на большой металлической станине. На вопрос подсудимого, где ФИО4, он ответил, что того нет. Тогда ФИО1 сани с машинкой оставил в гараже и попросил передать их ФИО4, что он и сделал. ФИО4 держит у себя в хозяйстве много техники, поэтому иногда приобретает у населения различные ненужные вещи (№).

Из заявления ФИО2 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в марте 2015 года из ее дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> швейную машинку и металлические сани (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход во двор <адрес>, расположенного по <адрес> УР с улицы осуществляется через калитку (ворота). При входе в дом имеется крытое деревянное крыльцо (пристрой к дому). Вход на крыльцо (пристрой к дому) осуществляется со двора через деревянную дверь, на которой на момент осмотра имеется навесной замок, который повреждений не имеет. При входе на крыльцо (пристрой к дому) слева по ходу движения в стене имеется проем, через который предположительно произошло проникновение и который со слов участвующей в осмотре ФИО5 был забит досками. На момент осмотра доски в проеме отсутствуют. Внутри крыльца (пристроя) имеются ступени, ведущие к двери в жилую часть дома. Запорное устройство на двери отсутствует. Со слов ФИО5 данная дверь на запорное устройство не закрывалась. При входе в комнату на комоде обнаружена два электрических счетчика, при обработке которых дактилоскопическим порошком на счетчике в корпусе черного цвета обнаружено три следа пальцев рук, которые изъяты с места происшествия на три отрезка ленты скотч. Также ФИО5 пояснила, что из дома пропала швейная машинка, чехол от которой обнаружен в пристрое. В заборе, огораживающем огород осматриваемого дома, со стороны <адрес> УР имеется проем, на снегу дорожка следов, ведущая в дом (№).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный южнее <адрес> по ул.азина <адрес> УР. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 выдал швейную машинку на металлической станине и металлические сани, пояснив, что данные вещи принес ФИО1 (№)

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость швейной машинки с ножным приводом составляет 1167 рублей (№).

Из справки о стоимости следует, что стоимость лома металла (домашняя утварь) составляет от 7 руб 00 коп за 1 кг (№).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы № папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки № ленты скотч в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> оставлены ФИО1 (№)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на <адрес> УР как на дом, из которого им была совершена кража, при этом продемонстрировал способ проникновения в дом (№)

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО2 (№).

Принимая во внимание личность подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым ФИО1 считать вменяемым по настоящему делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, именно эта квалификация действий подсудимого была поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в основу приговора положил признание подсудимым своей вины в судебном заседании, подтвердившего факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в день совершения кражи швейную машинку и металлические сани к нему в гараж принес ФИО1, также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, из которых следует, что из дома ФИО2 была совершена кража швейной машинки и металлических саней. Подсудимый не отрицал факт совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО2, и в ходе предварительного следствия.

Наличие неприязненных отношений у подсудимого с указанными свидетелями не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Изложенное соотносится с протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, не противоречит и другим исследованным в суде доказательствам.

Мотивов для самооговора у ФИО1 суд не усматривает.

К отрицанию подсудимым на предварительном следствии наличия умысла на совершение кражи из жилища потерпевшей суд относится критически и расценивает его как избранную им позицию защиты, поскольку факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, подтверждается совокупностью изложенных и проанализированных выше доказательств, а также его полным признанием своей вины в судебном заседании.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 обоснованно вменен признак незаконного проникновения в жилище, поскольку проникновение им было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Материалами дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в нетрезвом состоянии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки, обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение кражи, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим их наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также является рецидив преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, характеризуется он посредственно, ранее судим, судимость не погашена, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 наличествует опасный рецидив преступления, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему не может быть назначено менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, сумму причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий содеянного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительных наказаний суд, учитывая отсутствие тяжких последствий содеянного, мнение потерпевшего, считает возможным не применять их при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>