Решение по делу № 12-16/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зарайск                                                                                                              27 марта 2017 года

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев жалобу №12-16/2017 Родичевой Т.В. на постановление 38/448-Ф-2017/1 об административном правонарушении от 21.02.2017года, вынесенное Государственным инспектором Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. в отношении Родичевой Т.В., в отношении которой ведется административное производство по делу, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В отношении Родичевой Т.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2017года Государственным инспектором Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. в связи с поступившим в межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области обращением П.Д.К. от 01.02.2017г. проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка по адресу: (адрес1), площадью --- кв.м., находящегося в собственности у Родичевой Т.В. по вопросу выявления самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по этому объекту. В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М.А.В. от 10.02.2017года №448-Ф-2017 в отношении Родичевой Т.В. в период с 20.02.2017г. по 22.03.2017г. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением земельного законодательства.

20.02.2017года Государственным инспектором Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выявлено, что Родичева Т.В. самовольно зяняла земельный участок общей площадью --- кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

По выявленным нарушениям было выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому срок для устранения допущенного нарушения Родичевой Т.В. установлен до 20 июня 2017г.

21.02.2017г. постановлением Государственного инспектора Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. 38/448-Ф-2017/1 от 21.02.2017года Родичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей. В постановлении 38/448-Ф-2017/1 указано, что в ходе проведения 20.02.2017г. внеплановой, документарной, выездной проверки (акт проверки №1 от 20.02.2017г.) на основании Распоряжения №448-Ф-2017 от 10.02.2017г. заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области М.А.В., которая проведена с целью проверки доводов, изложенных в обращении П.Д.К., направленного в межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области от 01.02.2017 вх.37-127 и по результатам административного обследования, проведенного 02.02.2017г. (Акт административного обследования объекта земельных отношений №2), установлено следующее: земельный участок с --№---, площадью --- кв.м, (по документам) расположен по адресу: (адрес 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права: собственность, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.1999г. №---. На проверяемом участке находится жилой дом кирпичный, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006г. №---, хозпостройка деревянная, временная постройка (душевая), теплица, растут плодовые деревья, кустарник. Участок ухожен, наблюдается использование всей территории, нет признаков неубранной сорной растительности, малина - обрезана и подвязана. Весь участок огорожен: по фасаду металлический профлист (крашенный) на металлических столбах с воротами; справа и слева от соседей частично - металлический профлист, сетка рабица на металлических столбах и др.; задняя граница- сетка рабица. Доступ на участок третьих лиц органичен. Общая площадь участка по проведенному обмеру составляет --- кв.м, по документам --- кв.м, участок - --- кв.м без оформления, который находится в общем ограждении. Выявлено самовольное занятие земельного участка общей площадью --- кв.м, в том числе использование земельного участка площадью --- кв.м Родичевой Т.В., не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, огороженный общим забором и имеет общую площадь --- кв.м, используется Родичевой Т.В. В процессе проведения контрольных мероприятий на указанном земельном участке проводился обмер участка светодальномером HD150 №31815-06 (свидетельство о поверке №---), установка границ по данным АИС ГКН и фотосъемка. Самовольное занятие и использование земельного участка площадью --- кв.м, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии Родичевой Т.В., копию указанного постановления Родичева Т.В. получила 21.02.2017г.

03.03.2017г. Родичева Т.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017года, вынесенное Государственным инспектором Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. в связи с тем, что она имеет право собственности на дом, расположенный на земельном участке, площадью --- кв.м., находящийся по адресу: (адрес 1). Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка не были уточнены. Использует участок в тех границах, в которых он существовал до перехода в ее собственность. Узнав о том, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, учтенную по документам, сразу же заключила договор №--- от 01.12.2016г. на выполнение кадастровых работ, по результатам которых земельный участок с уточненной площадью будет поставлен на кадастровый учет. Данным земельным участком она владеет с 1999 года, т.е. владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным на протяжении более чем 15 лет, поэтому намерена оформить данный земельный участок в собственность на основании ст. 134 ГПК РФ в силу приобретательной давности. С соседями конфликтов и споров по границам земельного участка не имелось. Прежним собственником, указанный земельный участок, использовался также в существующих границах. Земельный участок не ограничен в обороте, ограничений ее прав на участок не имеется, администрация Зарайского муниципального района Московской области не предъявляла к ней никаких требований об изъятии (освобождении) Земельного участка. Поскольку правонарушение, совершенное ею не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, по результатам межевания спорный земельный участок уточненной площадью будет поставлен на кадастровый учет, ею подан иск в Зарайский городской суд Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, просит отменить постановление от 21.02.2017г. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Родичева Т.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила постановление отменить, пояснив, что виновной себя не считает, что она знала о лишней площади, но считала ее своей, налог за использованную лишнюю площадь не платила, но использовала ее.

Свидетель Государственный инспектор Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, показала, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Родичева Т.В. совершила административное правонарушение, за что была подвергнута штрафу, поскольку на момент вынесения штрафа было достаточно доказательств для привлечения Родичевой Т.В. к административной ответственности, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. Представленные документы Родичевой Т.В. в суде не являются правоустанавливающими. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Родичеву Т.В., свидетеля Л.Т.В., судья приходит к следующему выводу:

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административные нарушения в области охраны собственности.

Согласно статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Родичевой Т.В к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 1), (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.1999г. серии ---, запись регистрации №---), однако фактически использует земельный участок площадью --- кв. м, что на --- кв.м. превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок весь огорожен забором. На участке расположен жилой дом, хозпостройки, теплица, растут плодовые деревья, кустарник, земельный участок ухожен, используется по целевому назначению. Следовательно, часть земельного участка площадью --- кв.м. Родичева Т.В. использует незаконно. Вменяемое Родичевой Т.В. нарушение установлено в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства. Поскольку разница между фактической и учтенной площадью земельного участка является значительной, Родичева Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушение земельного законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений №2 от 02.02.2017г. (л.д. 10-17), актом проверки №1 органа государственного надзора от 20.02.2017г. (л.д. 21-25), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2017г. ( л.д. 40), протоколом №1 об административном правонарушении от 20.02.2017г. (л.д. 41), актом обмера земельного участка от 20.02.2017г. (л.д. 36), фототаблицами и иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что вина Родичевой Т.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнения. Указанные обстоятельства и вина Родичевой Т.В. в самовольном занятии земельного участка площадью --- кв.м. подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные действия Родичевой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, следовательно, действия Родичевой Т.В. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП Российской Федерации, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения. Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП Российской Федерации имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок, на хозяйственную деятельность в пределах его границ. Судом установлено, что Родичева Т.В. заняла спорную часть земельного участка без правоустанавливающих документов, площадью --- кв.м.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Родичевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП Российской Федерации суд считает необоснованными, а представленные в ходе судебного заседания план участка от 1985г и договор дарения земельного участка между М.Н.П. и К.В.П. от 1988г., не относящимися к делу.

Административное наказание назначено Родичевой Т.В. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Родичевой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая доводы Родичевой Т.В., о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Выявленные нарушения посягают на порядок в области охраны собственности и нарушают обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель, выполнения предписаний органов государственного надзора и свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых государственных, общественных интересов, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, вмененного Родичевой Т.В. малозначительным.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Родичевой Т.В., обстоятельств, что Родичевой Т.В. ни в период проверки, ни по настоящее время не осуществлены действия, направленные на устранение выявленных нарушений, отсутствие добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа суд признает законным и обоснованным. Родичева Т.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении вышеуказанного постановления нарушений норм процессуального и материального права должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Родичевой Т.В. и отмены постановления Государственного инспектора Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. 38/448-Ф-2017/1 от 21.02.2017года не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главного специалиста - эксперта межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В. 38/448-Ф-2017/1 от 21.02.2017года в отношении Родичевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Родичевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Копию решения направить Родичевой Т.В., в отношении которой было вынесено постановление и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - Государственному инспектору Зарайского, Каширского и Серебряно-Прудского районов Московской области по охране земель главному специалисту - эксперту межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области Л.Т.В.

Федеральный судья                                          Бирюков А.Л.