Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело № 1-264-2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

помощнике судьи Романенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Польской И.И.,

Ерина А.А.,

Бойченко Т.Н.,

Положенковой Т.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Пахомова Е.Э.,

защитника – адвоката Ворониной Т.Л.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пахомова Евгения Эдуардовича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 г. 06 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 г.,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Евгений Эдуардович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Э., находясь на арендованном автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял перевозки пассажиров в службе перевозок такси «Максим», когда примерно в 02:30 час. ему поступил заказ на перевозку пассажира с адреса: <адрес>» до адреса: <адрес>.

Прибыв на указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. по 04:00 час., Пахомов Е.Э. принял пассажира ФИО10, с которым отправился по адресу: <адрес>, при этом последний пояснил Пахомову Е.Э., что денежных средств при себе не имеет и оплатит поездку стоимостью 300 рублей посредством перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», на что Пахомов Е.Э. согласился.

По прибытии на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. ФИО10 попытался перевести денежные средства со своего банковского счета посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: № на банковский счет Пахомова Е.Э., который увидел пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и пароль от блокировки телефона. Однако, в связи с тем, что у ФИО10 перестал работать интернет, поездку безналичной оплатой он оплатить не смог, в связи с чем, сообщил Пахомову Е.Э., что ему необходимо пройти в квартиру и взять денежные средства, чтобы расплатиться, на что последний согласился, однако предложил ФИО10 оставить в залог принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» imei: №, на что ФИО10. согласился и передал в залог указанный мобильный телефон Пахомову Е.Э.

Примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у Пахомова Е.Э. возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на присвоение вверенного ему ФИО10 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: № в корпусе черного цвета стоимостью 3592,31 руб., на котором находилось защитное стекло стоимостью 959 руб., силиконовый чехол черного цвета стоимостью 863 руб., а всего общей стоимостью 5414,31 руб., в связи чем Пахомов Е.Э. решил не возвращать ФИО10 оставленный им в залог мобильный телефон, а оставить его себе, чтобы в последующем распорядиться по собственному усмотрению.

Примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО10., подойдя к Пахомову Е.Э. потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: № с целью оплатить поездку посредством безналичной оплаты с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», на что Пахомов Е.Э. ответил отказом, пояснив ФИО10, что вернет ему указанный мобильный телефон после того как тот оплатит поездку стоимостью 300 руб., после чего Пахомов Е.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5414,31 руб.

2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Э. на арендованном автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион осуществлял перевозки пассажиров в службе перевозок такси «Максим», когда примерно в 02:30 час. ему поступил заказ на перевозку пассажира с адреса: <адрес>» до адреса: <адрес>.

Прибыв на указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. по 04:00 час. Пахомов Е.Э. принял пассажира ФИО10, с которым отправился по адресу: <адрес>, при этом последний пояснил Пахомову Е.Э., что денежных средств при себе не имеет и оплатит поездку стоимостью 300 рублей посредством перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», на что Пахомов Е.Э. согласился.

По прибытии на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. ФИО10. попытался перевести денежные средства со своего банковского счета посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: № на банковский счет Пахомова Е.Э., который увидел пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и пароль от блокировки телефона.

По прибытии на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. ФИО10. попытался перевести денежные средства со своего банковского счета посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: № на банковский счет Пахомова Е.Э., который увидел пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и пароль от блокировки телефона. Однако, в связи с тем, что у ФИО10 перестал работать интернет, поездку безналичной оплатой он оплатить не смог, в связи с чем, сообщил Пахомову Е.Э., что ему необходимо пройти в квартиру и взять денежные средства, чтобы расплатиться, на что последний согласился, однако предложил ФИО10 оставить в залог принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» imei: №, на что ФИО10 согласился и передал в залог указанный мобильный телефон Пахомову Е.Э. Затем Пахомов Е.Э. присвоил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: №, принадлежащий ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 час. у Пахомова Е.Э., находившегося вблизи <адрес>, достоверно знающего, что в присвоенном им телефоне установлено приложение «Мобильный банк», а так же, зная пин-код к указанному приложению, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10

С этой целью Пахомов Е.Э. осмотрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» imei: №, понял, что телефон разряжен, после чего извлек из указанного мобильного телефона сим-карту, и поместил ее в принадлежащий ему мобильный телефон, с которого, используя сим-карту с абонентским номером № на имя ФИО10, отправил на абонентский № смс-сообщение, чтобы проверить баланс банковского счета ФИО10, после чего ему пришло смс-сообщение с абонентского номера 900 с текстом о том, что на банковском счету ФИО10 имеются денежные средства в сумме 15 000 руб.

Затем, с целью реализации своего преступного умысла Пахомов Е.Э. достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имеются денежные средства в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:33 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час., используя сим-карту ФИО10 со своего мобильного телефона отправил на абонентский № смс-сообщение с указанием суммы операции 8000 руб. и 5000 руб. соответственно, тем самым Пахомов Е.Э. совершил переводы денежных средств в сумме 8000 руб. и 5000 руб. соответственно с банковского счета № открытого на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на подконтрольный ему лицевой счет абонентского номера №. Указанными денежными средствами Пахомов Е.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб.

Подсудимый Пахомов Е.Э. в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 223-228, 140-143), из которых следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле «Дэа Нексия» государственный регистрационный номер № регион осуществлял перевозки пассажиров в службе перевозок такси «Максим». Примерно в 02:30 час. ему поступил заказ на доставку пассажира с адреса: <адрес>» до адреса: <адрес>. Он отправился на заказ по указанному адресу в д.Щетинка, где на дороге встретил клиента ФИО10, которого повез к <адрес>. ФИО10. пояснил ему, что у него нет с собой денежных средств и, он переведет ему денежные средства посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по приезду, на что он согласился. В ходе поездки он представился Максимом. В 04:00 час. они приехали на указанный адрес и у ФИО10 перестал работать интернет, в связи с чем последний не смог перевести на его счет денежные средства в сумме 300 рублей за поездку. При этом, когда ФИО10. заходил в приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» он увидел пароль, который вводил последний – №, а так же увидел пароль на сенсорном экране телефона – № Затем ФИО10. сказал, что поднимется в квартиру за наличными денежными средствами, он возражать не стал, однако попросил оставить в залог мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A», на что ФИО10 согласился, оставил мобильный телефон и ушел. Примерно в 04:30 час. он разблокировал телефон ФИО10 и со своего телефона позвонил на последний вызов в телефоне потерпевшего, ему ответила женщина, которой он сказал, чтобы она дала трубку ФИО10, и попросил того выйти на улицу. Когда ФИО10. вышел на улицу примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил его оплатить проезд и пояснил, что в противном случае оставит мобильный телефон себе. В этот момент времени он решил мобильный телефон мужчине не отдавать, а оставить себе, чтобы в последующем его перепродать, т.к. испытывал острую нужду в денежных средствах. ФИО10. пояснил, что у него нет наличных денежных средств и потребовал отдать ему мобильный телефон, с помощью которого он переведет денежные средства ему на счет. Он отказался отдавать мобильный телефон, пояснив ФИО10, что вернет ему мобильный телефон только тогда, когда он оплатит поездку, после чего они разошлись. Затем он проехал недалеко от адреса <адрес> остановился, решив рассмотреть телефон, но он разрядился и отключился, в связи с чем он вытащил из него сим-карту, которую потом вставил в свой мобильный телефон. С целью проверки баланса банковской карты ФИО10, он со своего мобильного телефона, используя сим-карту последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 час. отправил сообщение на №, после чего ему пришло смс-сообщение с текстом о том, что на банковском счете ФИО10 находятся 15 000 рублей, и он решил похитить денежные средства путем их перевода на счет своей банковской карты. Для этого он в 05:33 час. ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой ФИО10 отправил смс-сообщение на №, указав номер своей банковской карты и сумму перевода 8000 рублей, после чего ему пришло сообщение об успешном переводе на его банковскую карту денежных средств в сумме 8000 рублей. Затем он поехал домой, забрав с собой мобильный телефон ФИО10, где он его зарядил и сбросил все настройки до заводских. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. он снова отправил смс-сообщение на №, указав номер своей банковской карты, сумму перевода 5000 рублей, после чего ему пришло сообщение об успешном переводе на его банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» он продал.

Вина Пахомова Е.Э. в совершении присвоения, то есть хищения имущества ФИО10, вверенного виновному, а также тайного хищения имущества ФИО10 с причинением последнему значительного ущерба с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО10 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.2 л.д. 26-32, 113-117, 160), которые последним подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:50 час. он на автомобиле такси службы «Максим» «Daewoo Nexia» под управлением Пахомова Е.Э. ехал от адреса: <адрес>» с целью поездки до <адрес> «В» по <адрес>. Водителю он предложил расплатиться за поездку посредством перевода денежных средств в сумме 300 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03:00 час. по 04:00 час. они подъехали к <адрес> «В» по <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 7A» IMEI: №, начал вводить пароль, для того, чтобы расплатиться за поездку, но зайти в приложение у него не получилось, так как был плохой сигнал «Интернета». При этом он обратил внимание, что Пахомов Е.Э. смотрел, как он вводил пароли телефона и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которые тот мог запомнить. Поскольку у него с собой не было наличных денежных средств, он пояснил Пахомову Е.Э., что сходит домой к бывшей супруге, у которой возьмет денежные средства для оплаты поездки. Пахомов Е.Э. не возражал, но сказал оставить ему в залог мобильный телефон, на что он (ФИО10.) согласился и передал Пахомову Е.Э. свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе черного цвета. Далее он пошел в <адрес> «В» по <адрес>, чтобы попросить денежные средства у ФИО6 для оплаты поездки, но последняя пояснила, что у нее нет наличных денежных средств, а когда вышел обратно, увидел, что автомобиля такси уже нет. Затем на ФИО6 позвонил Пахомов Е.Э. и попросил его выйти на улицу. После чего он примерно в 04:45 час. подошел Пахомову Е.Э. и попросил его вернуть ему телефон «Xiaomi Redmi 7A», пояснив, что он оплатит поездку посредством перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что Пахомов Е.Э. ответил отказом, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона ФИО6 позвонил Пахомову Е.Э., которому сообщил, что готов отдать ему денежные средства за поездку, на что Пахомов Е.Э. согласился и пояснил, что в данный момент находится за пределами г.Курска, мобильный «Xiaomi Redmi 7A» находится у него, о н вернет его по приезду в г.Курск. Однако Пахомов Е.Э. не вернул ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A». На принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI: № был установлен цифровой пароль «№ и цифровой пароль в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» «№», заряд аккумулятора составлял примерно 80%, телефон находился в обычном режиме, нем были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», зарегистрированные на его имя, с абонентскими номерами +№ и +№, а также на телефоне были защитное стекло и защитный чехол. Он согласен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI: № 3592,31 руб., защитное стекло оценивает в 959 руб., а защитный чехол в 863 руб., поскольку он приобретал их за данные суммы и они находились в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>В, он обнаружил, что на его банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, к которой подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона №, находится примерно 500 руб., а должно было быть 15000 руб. Проверив историю операций, он обнаружил, что с банковской карты были произведены два перевода: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:33 час. на сумму 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. на сумму 5000 руб. на мя Евгения Эдуардовича П., которые он не совершал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.2 л.д. 44-46), которые последней подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>В, примерно в 04:30 час. приехал ФИО10 который попросил у нее 300 руб. наличными для оплаты проезда в такси, пояснив, что оставил водителю такси в залог свой мобильный телефон, который будет возвращен ему после оплаты. Она пояснила ФИО10, что у нее нет наличных денежных средств, а он сказал ей, что не смог перевести денежные средства водителю такси посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», поскольку был плохой сигнал интернета, и что водитель наблюдал за ним, когда он вводил пароли, что его насторожило. Примерно минут через 15 ей позвонил Пахомов Е.Э. и попросил ФИО10 выйти на улицу, что последний и сделал. ФИО10. пришел домой примерно через 15 минут без мобильного телефона. Примерно в 05:19 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Пахомову Е.Э. и попросила вернуть мобильный телефон, на что тот ответил, что привезет его в течение дня. Примерно в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Пахомову Е.Э., который пояснил ей, что находится за пределами г.Курска, и как вернется, то сразу привезет мобильный телефон ФИО10 Затем она неоднократно звонила на телефон ФИО10, но он был выключен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. пояснил ей, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 13000 руб. двумя операциями, ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 час. на сумму 8000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. на сумму 5 000 руб. на имя Евгения Эдуардовича П. При этом ФИО10. данные операции не совершал.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит провести проверку по факту списания денежных средств неустановленным лицом с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., в результате чего ему был значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб. (т.2 л.д. 8);

копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 час. с карты MIR GOLD №№ на карту №№ переведены денежные средства в размере 8000 руб., получателем является Евгений Эдуардович П. (т.2 л.д. 11), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 149-152);

копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. с карты MIR GOLD №№ на карту №№ переведены денежные средства в размере 5000 руб., получателем является Евгений Эдуардович П. (т.2 л.д. 11), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 149-152);

заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возрате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе черного цвета, который он дал в залог за неоплаченную поездку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:15 час., находясь по адресу: <адрес>В (т.2 л.д. 75);

копии истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО10а С. с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. на карту № П. Евгению Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на карту № П. Евгению Эдуардовичу, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 149-152);

товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78), согласно которого стоимость защитного стекла Akai Xiaomi Redmi 7A 2.5 D составляет 959 руб., клип-кейса LuxCase Xiaomi Redmi 7A из черного силикона составляе 863 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 149-152);

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-99) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-130), согласно которым ориентировочная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» IMEI: № с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ при условии его работоспособного состояния составила 3592,31 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого Пахомова Е.Э., потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО6 не имеется, они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В судебном заседании установлено, что ФИО10., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. добровольно передал Пахомову В.С. принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» imei: № с защитным стеклом и силиконовым чехлом общей стоимостью 5414,31 руб., то есть вверил указанный мобильный телефон Пахомову Е.Э., у которого примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на присвоение вверенного ему ФИО10 мобильного телефона, который подсудимый решил не возвращать потерпевшему, а оставить себе, чтобы в последующем распорядиться им по собственному усмотрению. Реализуя преступный умысел, в указанные дату и время, Пахомов Е.Э., находясь в том же месте, противоправно и безвозмездно против воли ФИО10 обратил в свою пользу принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» imei: № с защитным стеклом и силиконовым чехлом общей стоимостью 5414,31 руб., то есть присвоил вверенный ему ФИО10 вышеуказанный мобильный телефон, и с присвоенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 5414,31 руб.

При совершении преступления подсудимый Пахомов Е.Э. действовал с прямым умыслом, поскольку с учетом обстоятельств дела, подсудимый имел реальную возможность возвратить мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» imei: № потерпевшему ФИО10, чего Пахомов Е.Э. не сделал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 5414,31 руб. всего лишь на 414,31 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. В судебном заседании потерпевший ФИО10. пояснил, что его ежемесячный доход составляет примерно 25000 руб., у него на иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой он платит алименты в размере 5000 руб. в месяц, у него имеются кредитные обязательства на сумму 15000 руб. в месяц, также с указанного дохода он приобретает продукты питания и иные необходимые товары, иного дохода не имеет.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО10, значимость и стоимость похищенного мобильного телефона для последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Пахомова Е.Э. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Е.Э. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пахомов Е.Э., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО10 денежные средства в размере 13000 руб., находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму 13000 руб.

При этом по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает необходимым уточнить предъявленное Пахомову Е.Э. обвинение, указав место открытия оформленного на имя потерпевшего ФИО10 банковского счета №, с которого Пахомовым Е.Э. было совершено хищение денежных средств, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО10, происходило путем использования Пахомовым Е.Э. услуги «мобильный банк», и такие действия, с учетом тайного способа хищения, содержат в себе квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета».

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 13000 руб. более чем в два раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, и составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего составляющего 25000 руб., и с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Е.Э. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета

3. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 час. Пахомов Е.Э., находился на Центральном рынке г.Курска, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел павильон № ИП ФИО4 по обслуживанию и продаже телефонов, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный павильон с целью хищения от туда находящегося там ценного имущества.

С этой целью, Пахомов Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:10 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, находясь на Центральном рынке г.Курска по адресу: <адрес>, имеющейся при нем монтировкой, применяя физическую силу, сломал механизм врезного замка двери коридора, а затем механизм врезного замка двери павильона, после чего примерно в 04:15 зашел в помещение павильона № ИП ФИО4 расположенного по указанному адресу, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил витрины, на которых имелись принадлежащий ИП ФИО4 мобильные телефоны в упаковочных коробах: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № в корпусе черного цвета стоимостью 14000 руб.; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета imei: № стоимостью 14000 руб.; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № в корпусе зеленого цвета стоимостью 14000 руб.; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № в корпусе черного цвета стоимостью 14000 руб.; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № в корпусе белого цвета стоимостью 35249 руб.; «Xiaomi Mi 9T 6/64GB» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 14500 руб.; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № стоимостью 14000 руб.; два мобильных телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (imei не установлены) в корпусе серого цвета стоимостью 13990 руб.; мобильный телефон «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № в корпусе белого цвета стоимостью 36349 руб.; мобильный телефон «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № в корпусе черного цвета стоимостью 34699 руб.; мобильный телефон «Xiaomi MI 9» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 15000 руб.; мобильный телефон «Iphone 7» imei: № в корпусе черного цвета стоимостью 6500 руб.; мобильный телефон «Xiaomi MI 9» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 16000 руб.; мобильный телефон «Huawei P40 Pro 256 ГБ» imei: № в корпусе синего цвета стоимостью 40000 руб., а так же не представляющий для потерпевшего материальной ценности короб, с находящимися в нем с денежными средствами в сумме 20323 руб., которые Пахомов Е.Э. сложил в имеющийся у него пакет, тем самым в период времени с 04:15 час. по 04:25 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил вышеуказанные мобильные телефоны и денежные средства на общую сумму 302610 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 302610 руб.

Вина Пахомова Е.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91-93) следует, что она является ИП в сфере продаж мобильных телефонов, аксессуаров на мобильные телефоны, электронной техники. Павильон по продажам находится в ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, павильон №. В силу ее возраста, бизнесом руководит ее сын ФИО8, она занимается налоговой документацией. Примерно в 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8, и сообщил, что из павильона похитили принадлежащие ей 14 мобильных телефонов на общую сумму 284 939 руб. и денежные средства в сумме 20 300 руб., которые находились в коробке из-под телефона «Билайн» различными купюрами.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 94-97, 137-138), которые последним подтверждены, его мать ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи мобильных телефонов, аксессуаров, электронной техники, у нее имеется павильон №, расположенный в ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, но фактически в силу возраста и состояния здоровья матери бизнесом руководит он. ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца ФИО7 стало известно, что из павильона похитили мобильные телефоны. В пальон он приехал примерно в 10:00 час. и, увидел, что две пластиковые двери в магазин взломаны - отжаты, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем, осмотрев павильон, он обнаружил хищение шести новых мобильных телефонов «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «М-Видео» по 13 990 руб. каждый, 04 из которых в корпусе серого цвета и 02 в корпусе зеленого цвета; трех новых мобильных телефонов «Samsung Galaxy S10», 02 из которых перламутрового цвета, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 35249 руб. и 36349 руб., и 01 черный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 34 699 руб. в магазине «Эльдорадо»; мобильного телефона «Huawei P40 Pro 256 ГБ» в корпусе синего цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей у частника; бывшего в употреблении мобильного телефона «Iphone 7» в корпусе черного цвета, приобретенного у частного лица в ноябре 2020 г. за 6500 руб.; бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi MI 9» в корпусе синего цвета, приобретенного у частного лица в конце августа 2020 г. за 16 000 руб.; бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi MI 9 Т» в корпусе синего цвета, приобретенного у частного лица в ноябре 2020 г. за 14 500 руб.; бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi MI 9» в корпусе черного цвета, приобретенного у частного лица за 16 000 руб. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Также из павильона были похищены денежные средств в размере 20323 руб., находящиеся в коробе из-под телефона «Билайн». Всего было похищено имущества и денежных средств на общую сумму 302610 руб., с которой он согласен. О произошедшем он сообщил своей матери, после чего она приехала в павильон, а затем обратилась с заявлением в полицию. В совершении хищения он подозревал ранее знакомого Пахомова Е.Э., который неоднократно был в павильоне и знал, находятся деньги и ключи от ветрин с мобильными телефонами, так как последний нуждался в деньгах и часто обращался к нему с различными коммерческими предложениями, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 час. он поехал домой к Пахомову Е.Э. по адресу: <адрес>, где он сообщил о произошедшем матери Пахомова Е.Э., а та в свою очередь пояснила, что Пахомов Е.Э. недавно подарил ей телефон «Xiaomi MI 9» черного цвета, который она ему отдала. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» обнаружил, что продается один из принадлежащих ему телефонов «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» зеленого цвета. Во второй половине дня он встретиться с директором «Ломбарда №», офис которого расположен на <адрес> ФИО9, который пояснил ему, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Ломбарде №» появилось много хороших новых и почти новых телефонов, которые принес молодой парень. Он купил у ФИО9 за 181500 руб. похищенные у него телефоны: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Prо» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Xiaomi Mi 9T 6/64GB» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Xiaomi MI 9» imei: №; «Iphone» 7 imei: №. Мобильного телефона «Huawei P40 Pro 256 ГБ» imei: № не было, ФИО9 пояснил, что такой телефон был, но продан в г.Москву. Он не смог самостоятельно найти два телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» серого цвета, imei-номеров которых не имеется, не было также мобильного телефона «Huawei P40 Pro 256 ГБ» imei: №. Предоставленные товарные чеки на мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №, «Xiaomi Redmi Note 8 Prо» imei: №, «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №, «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № (два из в корпусе серого цвета, два в корпусе зеленого цвета), датированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются дубликатами и в этот день он их получил, а указанные телефоны в новом состоянии он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 за 14 000 рублей, в новом состоянии, но чеков на данную дату не сохранилось. В г.Курчатове им так же приобретались мобильные телефоны указанной марки и выставлялись на продажу, так ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены 02 телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» без imei-номера, один из которых в последствии был реализован, а другой похищен. Остальные два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» без imei-номера он приобретал в интернет-магазинах, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «М-Видео» по 13 990 рублей каждый в корпусе серого цвета, один из которых в последствии был реализован, а другой похищен. Бывший в употреблении мобильный телефон «Xiaomi MI 9» imei: № в корпусе черного цвета он приобретал за 15000 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП ФИО1

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 171-172), которые последним подтверждены, ФИО4 является ИП в сфере продажи мобильных телефонов, аксессуаров, электронной техники, ее павильон № расположен в ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, однако фактически бизнесом управляет ФИО8, а он является продавцом в данном павильоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. они с ФИО8 закрыли павильон, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 час. он обнаружил, что пластиковая дверь в магазин взломана и понял, что были похищены телефоны и денежные средства в размере 20323 руб., которые находились в коробке. Он сразу позвонил ФИО8 и сообщил о произошедшем, после чего последний и ФИО4 приехал в павильон и вызвали сотрудников полиции. Затем стало известно, что было похищено 14 мобильных телефонов и денежные средства на общую сумму более 300000 руб.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 140-141), она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Один», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Пахомов Е.Э., который предложил купить у него телефоны различных марок в количестве 10 штук, а именно «Афон 7», «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в количестве 04 штук, «Xiaomi Mi9T», «Samsung Galaxy S10» в количестве 03 штук, «Huawei Puo Pro», «Xiaomi Mi9», которые она оценила в 104000 руб., на что тот согласился, оставил телефоны и получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей, что вышеуказанные телефоны купили оптом.

Согласно оглашенным на основании ч.4 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 142-143) она является матерью подсудимого Пахомова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. Пахомов Е.Э. подарил ей мобильный телефон «Xiaomi MI 9» черного цвета imei: №, в котором она использовала сим-карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО8, представился владельцем павильона по продаже мобильных телефонов, и сообщил, что Пахомов Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение нескольких телефонов из принадлежащего ему павильона. Она добровольно отдала ФИО8 мобильный телефон «Xiaomi MI 9» черного цвета imei: №, о чем последний ей написал расписку.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 144-146) он является директором ООО «Ломбард Один». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в отделение, расположенное по адресу: <адрес> от Пахомова Е.Э. поступило большое количество почти новых мобильных телефонов, которые принимала сотрудница ФИО2, о продажи которых он дал объявление на сайте «Авито». По объявлению ему позвонил ФИО8, который вечером ДД.ММ.ГГГГ за 181500 руб. приобрел оптом следующие телефоны: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Xiaomi Mi 9T 6/64GB» imei: №; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: №; «Xiaomi MI 9» imei: №; «Iphone 7» imei: №. ИП ФИО1 является субарендатором и реализует имущество, которое ООО «Ломбар Один» принимает в залог.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 162-164) – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Э., находясь в УМВД России по адресу: <адрес>, добровольно выдал ему квитанции (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ломбард Один» и ФИО1, пояснив, что получил их в «Ломбарде №» взамен на заложенные им мобильные телефоны.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери из павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, похитило 14 мобильных телефонов общей стоимостью 284939 руб., чем причинило ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 3);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 19-27), в ходе которого осмотрен торговый павильон №, находящийся по адресу: <адрес>; на момент осмотра в районе врезного замка открытой пластиковой двери, ведущей в коридор к павильонам № и №, имеются следы воздействия, которые изъяты на слепок, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-53) мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью шириной до 08 мм, по общим признакам (групповой принадлежности), таким предметом могли быть: отвертка и т.п., или иной аналогичный инструмент; находящаяся в коридоре пластиковая дверь, ведущая в павильон №, имеет след давления в районе врезного замка, который зафиксирован на фотоноситель (фото №), и согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-53) мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью шириной до 26 мм, по общим признакам (групповой принадлежности), таким предметом могли быть: монтировка (ломик) и т.п., или иной аналогичный инструмент; на левой нижней двери витрины с мобильными телефонами, находящейся внутри павильона №, отсутствует замок, который находится на полу и не закрывается; за стойкой администратора напротив входа обнаружены два следа обуви, зафиксированые на цифровой носитель информации и отрезок дактопленки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-38) пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части; на стеклянной двери витрины обнаружен след материи, который изъят на светлую дактопленку и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45) оставлен изделием, изготовленным из текстильного материала трикотажного производства;

протоколе добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), согласно которому Пахомов Е.Э. в присутствии понятых выдал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки были изъяты у ФИО3 (т.1 л.д. 166-167, 168, 169-170), а ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 149-152);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-136), согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ФИО8 изъяты мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei:№ в упаковочном коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, инструментом для извлечения SIM-карты, мягким чехлом, руководством пользователя, гарантийным талоном; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei:№ в упаковочной коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, инструментом для извлечения SIM-карты, мягким чехлом, руководством пользователя, гарантийным талоном; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № в упаковочной коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, инструментом для извлечения SIM карты, мягким чехлом, руководством пользователя, гарантийным талоном; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № в упаковочной коробке с адаптером, кабелем USB, USB-адаптером питания, кратким руководством – буклетом, гарантийным талоном, вкладышем, заводской защитной пленкой от телефона; «Xiaomi Mi 9T 6/64GB» imei: № в упаковочной коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, руководством пользователя – буклетом, гарантийным талоном; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № в упаковочной коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, инструментом для извлечения SIM-карты, мягким чехолом, руководством пользователя, гарантийным талоном; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № в упаковочной коробке с кабелем USB, USB-адаптером питания, наушниками, штифтом для извлечения, кратким руководством – буклетом, гарантийным талоном, вкладышем, заводской защитной пленка от телефона; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei:№ в упаковочной коробке с кабелем USB, USB-адаптером питания, наушниками, штифтом для извлечения, кратким руководством – буклетом, гарантийным талоном, вкладышем, заводской защитной пленкой от телефона; «Xiaomi MI 9» imei: №, в упаковочной коробке с адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, руководством пользователя, гарантийным талоном; «Iphone 7» imei: №; «Xiaomi MI 9» imei: № в упаковочной коробке а адаптером, USB Type-C кабелем, Type-C 3.5 mm кабелем, инструментом для извлечения SIM-карты, мягким чехлом, руководством пользователя, гарантийным талоном, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2 л.д. 144-148) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 149-152);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 9 M1902F1G» IMEI:№, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (т.1 л.д. 175-180);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «Mi 9 M1902F1G» IMEI:№, № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб. (т.1 л.д. 185-189);

заключени эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro M1906G7G» IMEI:№, № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб. (т.1 л.д. 194-197);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro M1906G7G» IMEI:№, № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей (т.1 л.д. 202-205);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» IMEI:№ с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32781,57 руб., стоимость указанного телефона с учет его полной комплектации составляет 35249 руб. (т.1 л.д. 226-230);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» IMEI:№ с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34699 руб. (т.1 л.д. 235-239);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Mi 9T M1903F10G» IMEI:№, № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13775 руб., фактическая стоимость указанного телефона в полной комплектации на указанную дату составляет 14500 руб. (т.1 л.д. 252-257);

заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильных телефонов составляет: «Iphone 7» модель A1778 IMEI:№ 6500 руб., «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64 GB MI Gr» 13990 руб., «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64 GB Fo G» 13 990 руб., «HUAWEI P40 Pro» IMEI:№ 40 000 руб. (т.1 л.д. 262-265);

информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мобильной телефоне с IMEI№ ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с номером абонента №, зарегистрированная на Пахомова Е.Э. (т.1 л.д. 271-278, т.2 л.д. 68).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при его допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Пахомова Е.Э. в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Пахомов Е.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей ФИО4 имущество, а именно мобильные телефоны, и денежные средства на общую сумму 302610 руб.

Согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, Пахомов Е.Э. совершил кражу указанного имущества и денежных средств из торгового павильона №, находящегося на Центральном рынке г.Курска по адресу: <адрес>, оборудованного дверью с замком и предназначенного для хранения имущества собственника, где последний хранил принадлежащее имущество.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Так, сумма причиненного ФИО10 хищением ущерба – 302610 руб., значительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным – стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств в действиях подсудимого Пахомова Е.Э. наличествует квалифицирующий признак совершения тайного хищения «в крупном размере».

Мотивом совершения Пахомовым Е.Э. тайного хищения денежных средств, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в его стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и денежных средств и обращения их в свою собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Е.Э. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пахомова Е.Э. по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 18, 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (т.2 л.д. 171, 173), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извенений, состояние здоровья Пахомова Е.Э.

Поскольку Пахомов Е.Э. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-167, 178-180), то в его действиях по эпизоду ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по эпизодам п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив.

В качестве отягчающего наказание Пахомова Е.Э. обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пахомов Е.Э. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 209, 210), удовлетворительно характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д. 212) и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.2 л.д. 214).

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Пахомова Е.Э. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из эпизодов преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пахомову Е.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений по эпизодам преступлений п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и рецидива преступлений по эпизоду ч.1 ст.160 УК РФ, наказание по ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку настоящие преступления совершены Пахомовым Е.Э. до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-176), которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 02 г., то указанный приговор и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания Пахомову Е.Э. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого Пахомова Е.Э. суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Время задержания и содержания под стражей Пахомову Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18414,31 руб.

Поскольку преступными действиями Пахомова Е.Э. потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 18414,31 руб., суд полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18414 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, №, №, №, №; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei:№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei:№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ USB, USB-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; «Xiaomi Mi 9T 6/64GB» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ USB, USB-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; «Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» imei:№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ USB, USB-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; «Xiaomi MI 9» imei: №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; «Iphone 7» imei: №; «Xiaomi MI 9» imei: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, USB Type-C ░░░░░░░, Type-C 3.5 mm ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-264/42-2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ 46RS0030-01-2021-002607-94.

<░░░░░░ ░░░░░░>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2021 от 20.02.2021

1-264/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица