Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2015 от 20.03.2015

Дело №1-22/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Верховье 01 апреля 2015 г.

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Верховского района Орловской области Орловской области Казанцевой Е.П.,

обвиняемой Салиховой И.В.,

защитника – адвоката Сысоева Г.В.,

при секретаре Афонасьевой А.В.,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в отделе женской одежды ИП «Ковалева Н.В.» на втором этаже торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, и заметив, что незнакомая ей женщина на полу правой крайней примерочной кабины оставила кошелек из кожзаменителя синего цвета, решила похитить данный кошелек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО17. с целью кражи кошелька ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов по 15 часов 15 минут, воспользовавшись отсутствием продавца-косультанта и посторонних лиц, прошла к правой крайней примерочной кабине отдела женской одежды, где с целью кражи руками с пола взяла кошелек стоимостью <данные изъяты> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО10, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Положив похищенное имущество в сумочку, вышла из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО18 в присутствии защитника Панкратовой А.М., воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, выразила желание о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, судьей по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что обвиняемая добровольно возместила причиненный ей ущерб сразу же после кражи, извинилась перед ней., она ее простила, осознает последствия прекращения уголовного дела.

Обвиняемая ФИО19 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ущерб потерпевшей сразу же был возмещен, потерпевшая ее простила, в содеянном раскаивается.

Прокурор Казанцева Е.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Сысоев Г.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей ФИО10, прокурора Казанцевой Е.П., обвиняемой ФИО20, защитника Сысоева Г.В., судья приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Также из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 76 УПК РФ, судья вправе прекратить уголовное дело.

Судьей установлено, что потерпевшей ФИО10 добровольно и осознанно принято решение о реализации ее права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО21 за примирением сторон по тем основаниям, что обвиняемая добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, принесласвои извинения, потерпевшая ФИО10 примирилась с обвиняемой ФИО22

Обвиняемая ФИО1согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, по месту жительства обвиняемая характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судьей установлено, что стороны добровольно примирились, причиненный потерпевшей ущерб возмещен обвиняемой в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств образуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения защитнику ФИО9 за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб., согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемой ФИО1, которая в силу возраста, состояния здоровья, материального положения имеет возможность оплатить данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст. 236, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.И. Заховаева