Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7599/2015 ~ М-3865/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-7599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой О.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1029120 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила Договор № № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заказчик выполняет обязательства по строительству квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, Застройщик (ЗАО «ответчик») передал истцу квартиру по адресу: АДРЕС только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, по настоящее время ответ не получен, неустойка не выплачена, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силуст. 10Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указаннаянеустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование 1» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование 2» от имени и за счет которого действует Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик» и Ермаковой О.П. (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры принадлежащее стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен между стороной 1 и ЗАО «ответчик».

В силу п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свое обязательство по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в частивзыскании неустойки.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой О.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Ермаковой О.П. неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 85000 руб., а всего взыскать 255000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой О.П. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки в размере 859120 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова