Решение по делу № 2-1872/2016 ~ М-2213/2016 от 10.06.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайской районный суд РА

в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО2-ФИО6 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ЗАО «МАКС» -ФИО7 по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 ФИО3, управляя транспортным средством БМВ X 6 гос. номер №, по <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД ( ст.12.13 ч.2 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус гос. номер №, что установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России.

Вследствие ДТП транспортное средство Форд Фокус гос. номер №, находящееся в собственности ФИО2, получило следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, передняя решетка радиатора, течь жидкости, переднее левое колесо, согласно со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЗАО "МАКС" направлено заявление о наступлении страхового случая с подтверждающими документами.

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 98291,03 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то в соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Форд Фокус гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 403723 рублей 02 копейки.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 301708,97 рублей, на основании следующего расчета:

400000 рублей (стоимость ремонта или страховая сумма) - 98291,03 рублей (произведенная выплата) = 301708,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЗАО "МАКС" направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не осуществлена.

До ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" не произвело страховую выплату потерпевшему, соответственно с этого дня должна быть начислена неустойка. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 301708 руб.97 коп., неустойку 42239.26 рублей, убытки 15000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил суммы страхового возмещения недоплаченные истцу в размере 301708.97 рублей, сумму неустойки по день вынесения решения суда в размере недоплаченного страхового возмещения, поскольку период просрочки превышает 100 дней, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 15 тысяч рублей,100 тысяч рублей- компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» с иском не согласился и пояснил, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ЗАО «МАКС» 14.04.2016г. организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после предоставления документов по результатам экспертного заключения УП-176501 от 20.04.2016г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма страхового возмещения в размере 98291,03 руб.

31.05.2016г. поступила от истца претензия с просьбой оплаты ущерба по представленному Заключению № от 16.05.2016г.

06.06.2016г. ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии направило ответ, что выплата произведена уже в соответствии с расчетом по единой методике и правил страхования и представленное истцом заключение не может признаваться допустимым доказательствам, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. По 15 позициям повреждения не подтверждены фотоматериалами. Просил в иске ФИО2 отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 ФИО3, управляя транспортным средством БМВ X 6 гос. номер №, по <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД ( ст.12.13 ч.2 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер №,принадлежащего истцу на праве собственности, что установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России.

Вследствие ДТП транспортное средство Форд Фокус гос. номер №, находящееся в собственности ФИО2, получило следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, передняя решетка радиатора, течь жидкости, переднее левое колесо, согласно со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЗАО "МАКС" направлено заявление о наступлении страхового случая с подтверждающими документами.

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 98291,03 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то в соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Форд Фокус гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 403723 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЗАО "МАКС" направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не осуществлена.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стали вопросы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий истцу, на момент получения механических повреждений 02.04.2016г. и размера утраты товарной стоимости. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 387894.50 рублей и размер УТС указанного автомобиля 24537,48 рублей, а всего 412431 руб.98 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом и учитывались документы в материалах дела, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. При допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы подтверждены им по всем повреждениям с использованием дефектовочного акта и фотоматериала ответчика, из которых видно, что экспертами страховой компании не были учтены все повреждения, такие как: отмеченные в месте крепления государственного номера(фото №), повреждения насоса (фото №), повреждения радиатора ( фото №,№,№), сработали подушки безопасности, поэтому повреждены рамка радиатора и лонжерон, а когда меняются радиаторы, то необходима заправка кондиционера. При замене насоса гидроусилителя необходима прокачка руля. Применена программа «ПС-Комплекс» при определении норма часа по замене капота. Расчет производился по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Анализ разъяснений выводов экспертом позволяют суду сделать вывод, что экспертиза проведенная страховой компанией была неполной, многие повреждения отраженные на фотоматериале, представленным ответчиком, не отражены в описании повреждений, не рассчитан полностью ущерб и не оплачена истцу полная стоимость восстановительного ремонта в виде страхового возмещения.

Поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО заключен после внесения изменений в ст.7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ», то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 301708,97 рублей (400 000 руб. — 98291руб.03 коп).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 18.05.2016г., поэтому срок неустойки начинает течь с 19.05.2016г. и 06.09.2016г. срок неуплаты составил более 100 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 301708.97 рублей коп. (301708.97 рублей / 100 х 1) за каждый день просрочки.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения 301708.97 рублей.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 150854 руб.48 коп., в виду того, что страховой случай наступил позднееДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска в суд ответчик оплатил лишь малую часть выплаты и перечисление части страхового возмещения суд не может расценивать как добровольное удовлетворение требований покупателя.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, уменьшении размера расходов на представителя и размера штрафа. Истец о судебных расходах на услуги представителя вообще не заявлял. Согласно объяснений представителя ответчика, истец заявил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, не препятствовал осмотру. ФИО2 не может нести ответственность за поверхностный осмотр экспертами ответчика повреждений на его автомобиле, неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик более 100 дней не приложил усилий для возмещения не только стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, но и для возмещения УТС.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиком, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, которая не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит ответственности -400 000 рублей, то расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 301708.97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2016г. по 06.09.2016г. в размере 301708,97 рублей, штраф 150854 руб.48 коп.. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 301708,97 рублей государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6217.09 рублей, а по взысканию морального вреда 300 рублей, а всего 6517 рублей 09 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6517 рублей 09 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 301708.97 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 301708.97рублей. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150854 руб.48 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В части взыскания с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6517.09 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья      Дагуф С.Е.