Решение по делу № 12-199/2018 от 21.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бутырского Е.В. в интересах Вишнякова Л.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым

Вишняков Леон Романович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 55 минут возле автостанции, расположенной по <адрес>А в пгт Новоозерное <адрес>, будучи водителем и управляя транспортным средством – «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Бутырский Е.В. обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в интересах Вишнякова Л.Р., в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное по основаниям неполноты проведенного рассмотрения, ненадлежащей оценки доказательств и неправильно установленных по ним фактов.

В суде защитник Вишнякова Л.Р. поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные изложенному в ней. Также пояснил, что не оспаривается сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, в которых они сообщают о фактическом месте остановки транспортного средства под управлением Вишнякова Л.Р. инспектором ФИО5 на перекрестке с круговым движением, напротив заброшенного военного госпиталя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на то, что судом первой инстанции место совершения правонарушения установлено верно, вывод о виновности Вишнякова Л.Р. сделан на основании недопустимых доказательств, т.к. при оформлении материала допущены существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Так, факт нарушения был выявлен инспектором ДПС ФИО5, однако все процессуальные документы составлены инспектором ФИО7. Перед составлением протокола об отстранении от права управления и отказа от прохождения освидетельствования Вишнякову Л.Р. не разъяснялись права, чем нарушено право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Вишняков Л.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Вишнякова Л.Р. – Бутырский Е.В. подтвердил факт извещения его доверителя.

От Вишянкова Л.Р. заявления и ходатайства об отложении рассмотрения не поступали.

Таким образом, Вишняков Л.Р. свободно распорядился своим правом действовать в суде через защитника, является лицом надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 55 минут возле автостанции, расположенной по <адрес>А в пгт Новоозерное <адрес>, будучи водителем и управляя транспортным средством – «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Вишняковым Л.Р. транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, также отсутствие заявлений и ходатайств и содержание объяснений Вишнякова Л.Р., исполненных собственноручно об употреблении лекарственных препаратов корвалол и кардио-аспирин;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вишняков Л.Р. управляющий транспортным средством – «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, в 20 часа 36 минут на месте остановки транспортного средства в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от продувания прибора Вишняков Л.Р. отказался, что запечатлено в т.ч. на видеофайле, приложенном к протоколу ( л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях диспансера Вишняков Л.Р. отказался, что также подтверждается видеофайлом, приложенным к протоколу (л.д.5);

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельства приведенные выше (диск в конверте на л. д. 7)

    - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 несли службу в пгт.Новоозерное <адрес> патрулируя территорию при въезде в вышеуказанный населенный пункт, поскольку являлись дежурными. В 20 час. 35 мин. возле автостанции пгт.Новоозерное им был остановлен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак АА0166РВ, которым управлял Вишняков Л.Р. В ходе проверки документов им у Вишнякова Л.Р. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (покраснение). Учитывая наличие оснований полагать, что Вишняков Л.Р. находится в состоянии опьянения, он был отстранен им от управления транспортным средством, после чего Вишнякову Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». От прохождения данного освидетельствования Вишняков Л.Р. отказался, в связи с чем Вишняков Л.Р. был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вишняков Л.Р. также отказался, пояснив, что употребил лекарственные препараты «Корвалол» и «Аспирин Кардио». Все вышеуказанные процессуальные действия были отражены в составленных им в отношении Вишнякова Л.Р. протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего им в отношении Вишнякова Л.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который перед подписанием его Вишняковым Л.Р. был зачитан им последнему. При этом местом составления вышеуказанных процессуальных документов и местом совершения административного правонарушения им было указано: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, поскольку, согласно службе «Яндекс. Карты», размещенной в сети «Интернет», этот адрес был указан ближайшим. В действительности же расстояние от места расположения патрульного автомобиля ДПС до указанного дома составляло до 100 метров, рядом с патрульным автомобилем находилась автостанция <адрес> адрес которой в службе «Яндекс.Карты» обозначен не был и ему известен не был.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, который подтвердил обстоятельства фиксации правонарушения и отказа Вишнякова Л.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что, находясь в непосредственной близости от Вишнякова Л.Р. и проводившего с ним процессуальные действия инспектора ДПС ФИО7 он также ощущал исходивший от Вишнякова Л.Р. запах алкоголя.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вишнякова Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности остановки автомобиля под управлением Вишнякова Л.Р., законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении Вишнякова Л.Р. к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины Вишнякова Л.Р.. в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

При установлении такого элемента состава правонарушения, как место его совершения, мировым судьей изучены тщательно все представленные доказательства.

Мировым судьей принято во внимание, что согласно сообщению Автовокзала «Евпатория» ГУП РК «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес>, автостанция «Новоозерное» ГУП РК «Крымавтотранс» расположена по адресу: <адрес>, пгт.Новоозерное, <адрес>А.

Также мировым судьей приняты, проанализированы показания свидетелей Вишнякова Л.Р., свидетелей ФИО4, ИДПС ФИО7 и ФИО5, а также письменные пояснения ФИО8, согласно которым патрульный автомобиль ДПС, в котором Вишняковым Л.Р. не было выполнено требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, располагался возле вышеуказанной автостанции, данное административное правонарушение было совершено Вишняковым Л.Р. возле автостанции, расположенной по <адрес>А в <адрес> <адрес> Республики Крым.

Вопреки доводам жалобы всем полученным пояснениям свидетелей дана должная оценка.

Мировым судьей сделан вывод, что ошибочное указание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО7 места совершения административного правонарушения и места составления процессуального документа в протоколе об административном правонарушении, а также места составления процессуальных документов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно сведениям поисковоинформационной картографической службы «Яндекс.Карты»: <адрес> в <адрес> Республики Крым, в которой адрес месторасположения автостанции пгт.Новоозерное отсутствует, - не свидетельствует о составлении вышеуказанных процессуальных документов с нарушением закона, не влияет на квалификацию вмененного Вишнякову Л.Р. административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, поскольку он надлежаще мотивирован и основан на анализе представленных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отсутствуют доказательства о разъяснении Вишнякову Л.Р. прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при проведении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Вишнякову Л.Р. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден подписью Вишнякова Л.Р. в соответствующей графе протокола (л.д. 2), а также представленной видеозаписью.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО9 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Вишнякова Л.Р. не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Бутырского Е.В. в интересах Вишнякова Л.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности Вишнякова Л.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности Вишнякова Леона Романовича. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     И. А. Захарова