Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2016 ~ М-259/2016 от 23.03.2016

Дело №2-274/2015

                                                 РЕШЕНИЕ

                                   именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                   29 апреля 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И., с участием:

истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

ответчика Кудашкина А.Г.,

представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордера № от 28.04.2016 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кудашкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               установил:

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Кудашкиным А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <N> рублей под <N>% годовых, сроком до <дата>.

       По состоянию на 13.03.2016 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается. Задолженность на 11.03.2016 года составила <N> рублей <N> копейка.

Ссылаясь на статьи 309, 807-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Кудашкина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <N> рубль <N> копейку, из которых: <N> рублей - задолженность по основному долгу, <N> рубля <N> копейку - проценты.

        Представитель истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудашкин А.Г. в судебное заседание не явился, место жительства не известно.

Представитель ответчика Лисин В.А. иск не признал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить - денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2015 года, между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кудашкиным А.Г. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» (далее договор ДПК), был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <N> рублей, сроком до <дата>.

Факт получения Кудашкиным А.Г. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.04.2015 года.

Согласно п. 4. индивидуальных условий ДПК № от 15.04.2015 года ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой <N>% годовых.

Таким образом, 15 апреля 2015 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий ДПК за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в сумме <N> процентов в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 11.03.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015 года согласно прилагаемому расчету, составляет <N> рубль <N> копейка, из которых:

- <N> рублей - задолженность по основному долгу;

- <N> рубля <N> копейка - проценты.

Расчет задолженности судом проверен, его правильность сомнения не вызывает.

Согласно представленным материалам дела, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банку по кредитному договору, поскольку образовалась просрочка платежей по этому договору. Однако ответчиком это требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, принятых в добровольном порядке и доказательств обратного суду представлено не было, поэтому суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка задолженности подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6201 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016 года и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кудашкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кудашкина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2015 года в размере <N> рубля 61 копейки из которых: <N> рублей -задолженность по основному долгу, <N> рубля <N> копейка - проценты, и расходы по оплате государственной пошлины 6201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                            В.В. Синицин