Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2020 от 29.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Каширское                                       20 июля 2020 года.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н. с участием:

помощника прокурора Медведевой Т.Ю.,

обвиняемого Машина А.Д.

защитника – адвоката Прохорова В.А., удостоверение 0840, ордер в деле № 7980

потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшей адвоката Крюкова А.Г., удостоверение 3386, ордер 240

рассмотрев в предварительном слушании в ходе закрытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-69/2020 в отношении

Машина Алексея Дмитриевича, 20.01.1974 года рождения, уроженец г. Лиски Воронежской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведен, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Стандарт-Агро», военнообязанный, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Машину Алексею Дмитриевичу органами предварительного расследования инкриминируется что он совершил не умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Машин А.Д., управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ 65117-62, регистрационный знак № с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандарт-Агро» и двигался по проезжей части автодороги «М4-Дон-<адрес>» <адрес> в направлении <адрес>.

В пути своего следования, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «М4-Дон-<адрес>» <адрес>, расположенном на 6 км+600 м, примерно в 10 часов, водитель Машин А.Д., допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям. В результате нарушения п. 1.4, п.1.5 абз.1, п.8.1, п.9.1, п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, водитель Машин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на участке автодороги «М4-Дон-<адрес>» <адрес> расположенном на 6 км+600 м двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «Isuzu 3844 J А» регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажира ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил следующие телесные повреждения, в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть гр-на ФИО6 наступила от травмы нижних конечностей, осложнившейся шоком и эндотоксикозом с преимущественным поражением почек, с развитием полиорганной недостаточности обусловившей наступлением смерти.

Обвиняемый Машин А.Д. и защитник Прохоров В.А. пояснили, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в целях разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Участвующей потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Машина А.Д., так как причиненный материальный и моральный вред, причиненный смертью ее мужа ФИО6, ей возмещен Машиным А.Д. полностью в денежном выражении в сумме 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, претензий правового характера к Машину А.Д. не имеет. Данное ходатайство, заявлено письменно и представлено в ходе предварительного слушания. Моральный и материальный вред, причиненный ей в результате смерти ее супруга ФИО6 обвиняемым Машиным А.Д. возмещен полностью в виде извинений, просьб о прощении, денежной компенсации, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и просит суд прекратить уголовное дело за их примирением..

Участвующий представитель потерпевшей адвокат Крюков А.Г. ходатайство Потерпевший №1 поддержал полностью.

Обвиняемый Машин А.Д. так же просит суд уголовное дело в отношении него прекратить – вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил.

Защитник адвокат Прохоров В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Машина А.Д. в связи с примирением с потерпевшим поддержал полностью.

Участвующий помощник прокурора Медведева Т.Ю. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Машина А.Д. в связи с его примирением с потерпевшей указав на повышенную опасность совершенного Машиным А.Д. преступления.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя адвоката Крюкова А.Г., обвиняемого Машина А.Д. и его защитника адвоката Прохорова В.А., участвующего прокурора в совокупности с предъявленным Машину А.Д. обвинением, данными о его личности, судья приходит к следующему.

Судом проверено, что как обвиняемый Машин А.Д., так и потерпевшая Потерпевший №1, правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон понимают и полностью осознают.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в предварительном судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, Машину А.Д. не судим, инкриминируемое преступление совершил впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств и не является злостным нарушителем правил дорожного движения, к административной ответственности за правонарушения согласно Главы 12 КоАП РФ не привлекался.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в совершении которого обвиняется Машин А.Д., законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений по неосторожности средней тяжести.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Машина А.Д., а так же в ходе данного предварительного слушания гражданский иск потерпевшей стороной заявлен не был.

Обвиняемый Машин А.Д. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на месте дорожного происшествия пытался оказать помощь погибшей, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, добровольно возместил компенсацию причиненного морального и материального вреда в результате преступления, между потерпевшей и обвиняемым достигнуто соглашение о полной компенсации морального вреда в виде выплаты указанной денежной суммы, потерпевшая сторона – Потерпевший №1 – претензий материально-правового характера к обвиняемому Машину А.Д.. не имеет.

Таким образом, так как Машин А.Д. является лицом, впервые совершившим преступление по неосторожности средней тяжести; суд приходит к выводу о том что его следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Машина Алексея Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив Машина А.Д. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении Машину А.Д. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Isuzu 3844JA», государственный регистрационный знак №, находится под сохранной распиской у ФИО4, оставить у последнего сняв ограничения в распоряжении и пользовании им,

- автомобиль «Камаз 65117-62», государственный регистрационный знак № находится под сохранной распиской у ФИО9, оставить у последнего сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья                                А.Ф. Лесовик