Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-6075/2016;) ~ М-3017/2016 от 13.02.2016

Дело №2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным ;

У С Т А Н О В И Л:

Литвякова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать договор ипотеки У от 13.12.2013 года, заключенный между Литвяковой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» недействительным в силу кабальности, мотивируя тем, что осенью 2013 года с учетом сложившихся жизненных обстоятельств, она находилась в зависимости от своего супруга Литвякова И.И., который обманом уговорил совершить ее сделку в интересах юридического лица, представителем которого он является, на крайне не выгодных для нее (истицы) условиях, поскольку залог квартиры общей площадью 32 кв.м. на 8 этаже по адресу: Х носил безвозмездный характер, какого-либо встречного исполнения она не получила. При этом, ПАО «Сбербанк» в свою очередь от требований к ООО «КрасТоргИнвест» отказалось, и намерено получить исполнения обязательства только за счет залогового имущества- квартиры общей площадью 32 кв.м. на 8 этаже по адресу: Х, что нарушает ее права.

Истица Литвякова Н.М. и ее представитель Клепов А.С. (по доверенности 24 АА 1787772 от 06.02.2016г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в изложенной ими уточненной редакции

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ростовцева Н.С. (по доверенности 24 АА 2000111 от 14.07.2015г.) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив при этом, что, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Передача имущества в залог и заключение соответствующего договора ипотеки являлось осознанным волеизъявлением истца. В ходе мероприятий по заключению договора истцом было произведено страхование предмета залога в пользу Банка; подписана опросная форма по недвижимости; предоставлены правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на недвижимость; предоставлены документы, подтверждающие, что закладываемая недвижимость не является единственным жильем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье ООО «КрасТоргИнвест» в части заключения договора ипотеки У от 13.12.2013г. с Литвяковой Н.М. После подписания договора истец совместно с Банком в установленном порядке обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора ипотеки и ипотеки как обременения объекта недвижимости. Соответствующие регистрационные действия были осуществлены, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре ипотеки. Впоследствии Литвякова Н.М. признавала факт добровольной и осознанной передачи имущества в залог: в ноябре 2015г. она обратилась в Банк с просьбой о выкупе заложенного имущества путем заключения мирового соглашения, что свидетельствует о реальности и действительности произведенной ипотеки. При рассмотрении дела в Третейском суде НАП истица, извещенная надлежащим образом, в третейском разбирательстве не участвовала, возражений против действительности договора ипотеки У от 13.12.2013г. и доводов о его кабальности не заявляла. При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска истица, извещенная надлежащим образом, в судебном разбирательстве не участвовала, возражений относительно законности вынесенного Решения, нарушения ее прав и иных возражений против выдачи исполнительных листов на исполнение вышеуказанного Решения не заявляла.

С учетом отсутствия признаков кабальности сделки в совокупности трех ее элементов (вынужденное заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; крайняя невыгодность сделки той стороне, которая ее оспаривает; недобросовестность ответчика, который этими обстоятельствами сознательно воспользовался), а также доводов изложенных выше, просила в удовлетворении иска Литвяковой Н.М. о признании недействительным
договора ипотеки У от 13.12.2013г. отказать.

Третье лицо – ООО «КрасТоргИнвест» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что суд признает надлежащим и полагает с учетом мнения участников процесса, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемый договор ипотеки заключен на стандартных условиях обычных для договоров такого рода.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суть института залога состоит в его реальном обеспечительном характере, и интерес добросовестного залогодержателя заключается в возможности быстро и эффективно удовлетворить свое требование за счет заложенного имущества в случае возникновения просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, таким образом, закон не связывает право залогодержателя на заключение договора залога с третьими лицами и обращение взыскания на залог, данный третьими лицами, с предоставлением встречного исполнения.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор прекращается с окончанием срока его действия, предусмотренного законом или договором, либо по достижении определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Во всех иных случаях речь может идти либо о прекращении обязательств (или вещных прав), в том числе о прекращении залога (ст. 352 ГК РФ) либо о расторжении договора (гл. 29 ГК РФ), либо о применении последствий ничтожной сделки или о признании сделки недействительной (§ 2 гл. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «КрасТоргИнвест» был заключен договор У от 28 ноября 2013 года об открытии невозобноляемой кредитной линии с лимитом в период с 28 яноября 2013 года по 31 декабря 2013 года 38500 000 рублей, а в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года 44500000 рублей. В соответствии с условиями п.1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору (истцу по настоящему делу) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.85-88).

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору, 13 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвяковой Н.М. был заключен договор ипотеки У, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Литвяковой Н.М. недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, площадью 32 кв.м. 8 этаж расположенного по адресу: Х кадастровый У, общая залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1503000 рублей.

Согласно п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «КрасТоргИнвест» возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) У от 28.11.2013г. размер обеспечиваемых обязательств определен в п.2.3.1 Договора.

Указанные договоры подписаны сторонами, подписи в которых не оспорены.

Как следует из справки (л.д.105), а также подтверждается сведениями копии паспорта и свидетельства о заключении брака, на момент совершении сделки по передачи имущества в залог на основании договора 13 декабря 2013 года Литвякова Н.М. в браке с Литвяковым И.И. не состояла (л.д.106-108).

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных суду материалов, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд НАП) от 04.12.2015г. по делу №Т-КРК/15-8507 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Литвяковой Н.М., переданное в залог Банку по Договору ипотеки У от 00.00.0000 года удовлетворены (л.д.89-93).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016г. заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков ООО «КрасТоргИнвест», Литвяковой Н.М., было удовлетворены и вступило в законную силу, после чего выданы в отношении Литвяковой Н.М. исполнительный лист ФС У(л.д.100-101).

16 ноября 2015 года со стороны должника Литвякововй Н.М. было подано письмо в адрес ПАО «Сбербанк России» о возможности заключения мирового соглашения и предоставления возможности выкупа имущества являющегося предметом ипотеки по договору У от 13.12.2013г. (л.д.104), что также подтверждается протоколом переговоров от 16.11.2015г. (л.д.102).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2016г. (л.д.155-156) производство по заявлению Литвяковой Н.М. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 04.12.2015г. прекращено.

Доводы истца в обоснование заявленных ею исковых требований, а именно подтверждающие вынужденное заключение оспариваемой сделки – договора ипотеки У от 13.12.2013г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличие указанных обстоятельств, с чем они связаны и т.п., доказательства свидетельствующие о крайней невыгодности сделки, а также свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика (ПАО «Сбербанк»), который зная об этих обстоятельствах, ими сознательно воспользовался объективного своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются по мнению суда не обоснованными, связанными с нежеланием наступления для Литвяковой Н.М. неблагоприятных последствий связанных с неисполнением обязательств со стороны ООО «КрасТоргИнвест».

Обстоятельства наличия у Литвяковой Н.М. стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств объективного подтверждения не нашли, поскольку из представленных суду копий распоряжения об учреждении опеки над Зыряновым А.М. (л.д.113) и наличия несовершеннолетнего ребенка (л.д.114) на иждивении, алиментов на содержание которого она в судебном порядке не заявляла и с Литвякова И.И. не взыскивала, достоверно не свидетельствует о тяжелом материальном положении и стечении крайних обстоятельств. Определение суда от 20.12.2016г. ) о предоставлении доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом фактически не исполнено.

Все существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, само обеспечиваемое залогом основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности указано в договоре (п.2.3.1 Договора). Договор ипотеки прошел соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по красноярскому краю и до предъявления настоящего иска после истребования залогового имущества со стороны ПАО «Сбербанк России» в 2016 году каких-либо замечаний не вызывал у Литвяковой Н.М. Таким образом, суд полагает, что предъявление указанного иска является способом исключения для истца неблагоприятных финансовых последствий.

Довод истца о том, что он не планировал реальное исполнение договора залога в надежде на то, что рассчитываться по обязательствам будет основной заемщик, может свидетельствовать лишь о неосмотрительности либо недобросовестности истца, но не об обмане его со стороны Банка и заемщика. Кроме того, суд также приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не получил никакой выгоды от сделки между Банком и заемщиком, и в связи с обращением взыскания на заложенное имущество фактически стал безвозмездно отвечать по обязательствам получившего выгоду юридического лица, не может признать убедительными, поскольку действующее законодательство не рассматривает критерий возмездности в качестве условия для передачи имущества в залог и обращения взыскания на него в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

С учетом положений ст. 335 ГК РФ правила ст. 365 ГК РФ применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем.

Таким образом, Литвякова Н.М. исполнившая обязательства заемщика за счет обращения взыскания на заложенное имущество, становится на место кредитора не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к заемщику - ООО «КрасТоргИнвест».

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования Литвякововй Н.М. не обоснованными не подлежат удовлетворению, в связи с чем следует в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Меры по обеспечению иска Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки прекращенным в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Х запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: Х – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко