Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-62/2018 от 13.09.2018

Дело № 13-62/2018 (2-241/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      09 октября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шокура Виктора Петровича о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Шокур В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-241/2017.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что заявитель состоит в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы. Ежемесячный доход заявителя составляет 5 700 рублей. Кроме того, с указанного дохода также удерживаются алименты на содержание ребенка.

На основании изложенного Шокур В.П. просил рассрочить исполнение решение суда по гражданскому делу № 2-241/2017 путем внесения платежей в размере по 2 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании должник Шокур В.П. поддержал заявление по мотивам, изложенным в нем, дополнив, что в настоящее время он устроился на работу в ООО «Петербургтеплоэнерго». Его ежемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей. У супруги заработная плата составляет 15 000 рублей, их семья в собственности имеет машину. Недвижимости в собственности у его семьи нет, так как квартира муниципальная, и ввиду ее отдаленности им приходится снимать жилое помещение в городе.

Заинтересованное лицо Мелешкевич-Бондарева А.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель ООО «Медикал Геномикс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно поданного заявления не представил.

Заинтересованные лица Мелешкевич-Бондарев А.Б., представители Отдела судебных приставов по Лахденпохскому УФССП России по Республике Карелия и Отдела ЗАГС Лахденпохского района Управления ЗАГС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Мелешкевич-Бондаревой А.В. к Мелешкевич-Бондареву А.Б. и Шокуру В.П. об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, об установлении отцовства и взыскании алиментов. Решением от 17.10.2017 исковые требования Мелешкевич-Бондаревой А.В. удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2018 решение суда от 17.10.2017 оставлено без изменения, с Шокура В.П. в пользу ООО «Медикал Геномикс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

    Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 11285/18/10007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с заявителя в пользу ООО «Медикал Геномикс» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей. В настоящее время решение суда в части взыскания с Шокура В.П. указанных расходов не исполнено.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить, отсрочить исполнение решения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека основания для отсрочки, рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав второй стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Из заявления следует, что Шокур В.П. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы по 2 500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, доводы должника о невозможности исполнить решение суда в установленный срок суд находит малоубедительными. Так, из объяснений должника следует, что основанием заявления о предоставления рассрочки является отсутствие достаточных денежных средств.

При этом, в судебном заседании установлено, что заявитель (должник) трудоустроен, он и его супруга получают стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, имеют в собственности транспортное средство. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства имущественное положение должника не проверялось. Отсутствие у заявителя достаточных денежных средств, по мнению суда, не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда. Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного исполнения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Шокура Виктора Петровича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-241/2017 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья              И.В. Жданкина