Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2018 ~ М-491/2018 от 05.02.2018

№ 2-1084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                              г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Колесник Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что 14 апреля 2015 года между Банком в лице ПАО «Сбербанк России» и Колесник Ю.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей на 60 месяцев под 24,7 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в общей сумме 706 626 рублей 55 копеек, где сумма просроченного основного долга - 573 284 рубля 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 128 966 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 255 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 120 рублей 54 копейки. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Колесник Ю.А. задолженность в сумме 706 626 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Колесник Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, а ответчиком подтверждены эти доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен в письменной форме с ответчиком Колесник Ю.А., как с заёмщиком, кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Колесник Ю.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Колесник Ю.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Колесник Ю.А. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 706 626 рублей 55 копеек, где сумма просроченного основного долга составляет 573 284 рубля 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 128 966 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 255 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 120 рублей 54 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Колесник Ю.А. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 706 626 рублей 55 копеек, где сумма просроченного основного долга составляет 573 284 рубля 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 128 966 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 255 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 120 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 266 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Сбербанк» к Колесник Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Колесник Ю.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Колесник Ю.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 706 626 рублей 55 копеек, из которых:

- 573 284 рубля 03 копейки - сумма просроченного основного долга,

- 128 966 рублей 15 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 2 255 рублей 83 копейки - неустойка за просроченный основной долг,

- 2 120 рублей 54 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Колесник Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Г.Ю. Полупан