Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2014 ~ М-5745/2014 от 05.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кравчука ДС к Гинзбург МА о взыскании денежных средств и по встречному иску Гинзбург МА к Кравчуку ДС о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец Кравчук Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Гинзбург М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 18.02.2013 г. на основании расписки ответчик взял у Кравчука Д.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей РФ, которые обязался вернуть по первому требованию. Истцом неоднократно предъявлялись устные и письменные требования о возврате суммы, однако ответчик денежных средств не вернул.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Гинзбурга М.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гинзбург М.А. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Кравчук Д.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В поддержание своих встречных исковых требований указал, что он работал в группе компаний ОАО Сызрань-ГрузАвто с мая <адрес> г. и занимал следующие должности: директора по развитию ОАО «Сызранский Мясокомбинат», директор и соучредитель (49% доли) ООО Торговый дом «Сызранский Мясокомбинат», первого заместителя МУП Комбинат Питания, а так же соучредитель 75% доли ООО «Комбинат Питания». В конце декабря 2012 - начале января 2013 года собственниками было принято решение о закрытие ООО Торговый дом «Сызранский Мясокомбинат» и переводе всех активов на ОАО «Сызранский Мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ с ним предложил встретиться Кравчук ДС, который занимал должность директор ОАО «Сызрань ГрузАвто» на предмет организации питания спортсменов боксерского клуба, с которым они встретились в спортзале в присутствии двух незнакомых ему лиц. В ходе беседы Кравчук Д.С. пояснил истцу, что он обращается к нему от имени собственника и попросил его написать долговую расписку на имя Кравчука Д.С. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом положил пред ним составленный готовый текст расписки с указанием данной суммы. На вопрос истца, с чем связаны все эти действия и откуда взялась такая сумма, Кравчук Д.С. пояснил следующее: так как истец выходит из группы компаний и увольняется, и что собственник обеспокоен спокойной передачей активов и всех долей уставных капиталов фирм, в которых он состоял, то таким образом он хочет подстраховаться. Сумма <данные изъяты> рублей примерно равнялась сумме кредиторской задолженности ООО Торговый Дом «Сызранский мясокомбинат» перед ОАО «Сызранский мясокомбинат». При этом ответчик положил пред ним составленный готовый текст расписки с указанием данной суммы, и истец дословно переписал на отдельный листок данный текст, поставил число и подпись. Данная расписка была оформлена в качестве гарантии, что выходя из числа учредителей и руководителей за истцом никаких задолженностей не останется и ему было обещано, что как только он передаст все дела, то расписка будет уничтожена. В течение февраля, марта, апреля и мая истец передает все дела и получает трудовую книжку. В конце 2013 истца вызвали в полицию по факту проверки наличия кредиторской задолженности ООО ТД «Сызранский Мясокомбинат» перед ОАО «Сызранский Мясокомбинат» в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с истцом также опрашивались бухгалтер Чеганашина, руководитель отдела продаж Харитонов Дмитрий и начальник склада Золотарев Андрей. После дачи показаний полицейский пояснил истцу, что он никаких фактов правонарушений не видит. В марте или апреля этого года, к истцу обратился с просьбой подписать документы о закрытии ООО Торговый Дом «Сызранский мясокомбинат» Рыжков Антон (руководитель юридической службы в группе компаний), а в июле этого года они с ним встретились и переоформили его долю на него в ООО Комбинат питания. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об исковом заявлении со стороны Кравчука Д.С. о взыскании долга по расписке, по которой он денег не получал.

На основании изложенного истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленной в виде простой письменной расписки от Гинзбург М.А. не заключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречный иск не признала, пояснила, что допустимых доказательств в обоснование встречного иска не представлено, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика по доверенности Каюков А.А., Лямаев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам подробно изложенным в письменных объяснениях их доверителя, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что никаких денег от истца их доверитель не получал, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных Кравчука Д.С. исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материал проверки № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравчук Д.С. и ответчиком Гинзбург М.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до момента востребования, что подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, пересчитана, претензий у ответчика нет и ответчику разъяснены правовые последствия расписки, что подтверждается текстом расписки, подписанной собственноручно ответчиком, без каких либо нарушений закона или угроз и без принуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дважды в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 15 000 000 рублей, которая суд, полагает подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования Гинзбург М.А. к Кравчук Д.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что указанных истцом денежных средств он по договору займа не получал, и данная расписка была написана в качестве гарантии того, что выходя из числа учредителей и руководителей за ответчиком никаких задолженностей не останется и ему было обещано, что как только он передаст все дела, то расписка будет уничтожена., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из слов и выражений, содержащихся в расписке Гинзбург М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гинзбург М.А. взял в долг у физического лица Кравчука Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался деньги вернуть по требованию, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в расписке. Других письменных и иных допустимых доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат, как и материал проверки № № истребованный судом на основании ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства написания могут быть подтверждены свидетелям, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кравчука ДС удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург МА в пользу Кравчука ДС сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, 60 000 рублей в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Гинзбург МА отказать.     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2014 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.