Решение по делу № 2-53/2019 (2-1469/2018;) ~ М-1400/2018 от 17.09.2018

Дело №2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                                             г. Кореновск

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                                                      Жиленко А.С.,

при секретаре                                                                                                   Куцурба О.А.,

с участием представителя ответчика Бойко Т.В. по доверенности            Монина В.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко С.Н. к Бойко Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко С.Н. обратился в суд с иском к Бойко Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...>, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию на 7/9 долей имущества: жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <...> <...> «А», состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности, оставшегося после смерти Додока Г.А., умершей <...>. Указанная доля в наследственном имуществе принадлежала наследодателю Додока Г.А. на основании решения Кореновского районного суда от <...>. Ответчица Бойко Т.В. является собственницей ? доли вышеуказанного жилого дома с земельным участком. В последствии истцу стало известно, что при жизни наследодателя Додока Г.А., ответчица Бойко Т.В. в судебном порядке ограничила ее в дееспособности, а затем обратилась в суд от ее имени с заявлением к Додока В.Г. об определении долей в совместном супружеском имуществе с целью уменьшения доли своей подопечной до ? доли. Определением Кореновского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которого доля Додока В.Г. увеличилась до ? доли, доля Додока Г.А. уменьшена до ? доли. Истец считает, что при осуществлении своих функций опекуна своей матери Додока Г.А., ответчик Бойко Т.В. действовала недобросовестно, и исключительно в своих корыстных интересах и была заинтересована в утверждении мирового соглашения на крайне невыгодных условиях для Додока Г.А. По мнению истца, Бойко Т.В. должна была в суде поддерживать заявленные исковые требования о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов, однако заранее зная, что унаследует имущество ответчика Додока В.Г., сознательно уменьшила долю своей подопечной до ? доли. Так, истец считает, что нарушены его права как наследника, уменьшена его доля в наследственном имуществе Додока Г.А., в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Матюшенко С.Н. не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко Т.В. по доверенности Монин В.Б. пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: после смерти Додока Г.А., умершей <...>, истец Матюшеко С.Н. по завещанию, составленным Додока Г.А. унаследовал 7/9 доли жилого дома и приусадебного участка по адресу: <...> «А». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, истец Матюшенко С.Н., принимая наследство, состоящее из 7/9 долей в вышеуказанных объектах недвижимости, согласился с объемом наследуемого имущества. Таким образом, в настоящее время заявленные истцом требования направлены на пересмотр объема унаследованного Матюшенко С.Н. имущества, что противоречит действующему законодательству. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Матюшенко С.Н. не являлся участником судебного разбирательства между наследодателем Додока Г.А. и Додка В.А. о разделе общего супружеского имущества. Производство по указанному делу Кореновским районным судом прекращено <...> ввиду утверждения определением суда мирового соглашения между Додока Г.А. и Додока В.Г. о разделе общего имущества (определении долей в общем имуществе). Упомянутое определение суда до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Заявленные Матюшенко С.Н. исковые требования направлены на пересмотр результатов иного судебного разбирательства, которое происходило в <...> г. с участие Додока Г.А. и Додока В.Г., без участия Матюшенко С.Н. Изложенное свидетельствует о том, что Матюшенко С.Н. выбран неверный способ судебной защиты. По состоянию на <...> истец Матюшенко С.Н. не являлся участником общей долевой собственности и, соответственно, его прав и интересы вышеуказанным судебным определением об утверждении мирового соглашения никак не нарушены. Помимо изложенного считает, что истцом Матюшенко С.Н. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Оснований к восстановлению указанного срока не имеется. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Матюшенко С.Н. действует как правопреемник Додока Г.А., следовательно, течение срока исковой давности необходимо считать не с момента, когда лично Матюшенко С.Н. стало известно о нарушении его имущественных прав и интересов, а с момента, когда Додока Г.А. и ее представителю должно быть известно об этом нарушении, т.е. с момента заключения вышеупомянутого мирового соглашения и утверждения его судом <...> Просил суд отказать истцу Матюшенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований и применить к его требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Кореновского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение между Додока В.Г. и Бойко Т.В., действующей в интересах недееспособной Додока Г.А., согласно которого за Додока Г.А. признано право собственности на ? долю домовладения и ? долю приусадебного земельного участка по адресу: <...> «А». За Додока В.Г. признано право собственности на ? доли домовладения и ? доли приусадебного земельного участка по адресу: <...> «А».

<...> Додока Г.А. умерла. Матюшенко С.Н. является наследником Додока Г.А. по завещанию на 7/9 долей имущества в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> «А». Бойко Т.В. является наследницей Додока Г.А. на обязательную долю - 2/9 доли имущества в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. <...> Матюшенко С.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. <...> Матюшенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, серии <...>6 на 7/9 доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, серии <...>7 на 7/9 доли земельного участка.

Матюшенко С.Н. стало известно о смерти наследодателя Додока Г.А. в <...> года, соответственно, право наследования имущества и право требования возникли у Матюшенко С.Н. еще в <...> года. Однако, Матюшенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением лишь в <...> года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

        Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матюшенко С.Н. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200, 205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюшенко С.Н. к Бойко Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...> - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

          Судья Кореновского районного суда                                             Жиленко А.С.