Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 (2-3755/2019;) ~ М-3242/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-488/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004363-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Белозерцеву П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что она на протяжении 20 лет проживала в незарегистрированном браке с Белозерцевым П.Б. На протяжении всего этого времени Алферова Н.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оптовая торговля, за период совместной жизни ответчик нигде не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода не имел. Однако, Белозерцев П.Б. оказывал помощь Алферовой Н.Ю. в ведении предпринимательской деятельности: приобретал транспортные средства, следил за их техническим состоянием, принимал и собирал выручку от торговли. Кроме Белозерцева П.Б., выручку собирали и другие сотрудники, все суммы собранных денежных средств (дневная выручка) учитывались в журналах учета и движения выручки по складу, в которых расписывались ответственные за сдачу и приемку денежных средств. Белозерцев П.Б. должен был собранную выручку сдавать лично Алферовой Н.Ю., а на необходимые нужды, как то – личные траты, приобретение транспорта и др., денежные средства Алферова Н.Ю. выдавала Белозерцеву сама. Во второй половине 2017 г. Алферовой Н.Ю. было принято решение о приобретении запчастей и агрегатов для автомобилей, используемых ею в предпринимательской деятельности: Mitsubishi Fuso Fighter, Toyota Townace, Nissan Atlas, Mitsubishi Canter, а также погрузчика Nichiyu и др. Нужные запчасти и агрегаты, а также погрузчик были найдены через сеть Интернет у ООО «ТОРГ-ТВ» и ООО «ОРИОН-ТРЭЙД» в г. Находка. 03.10.2017 г. Белозерцев П.Б. произвел оплату приобретенных товаров, ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил с указанными юридическими лицами договора купли-продажи, а 09.11.2017 г. и 25.11.2017 г. оплатил суммы в размере 375 000 рублей и 365 000 рублей за растаможивание приобретенных запчастей, агрегатов и погрузчика.

При этом, Белозерцев П.Б. для оплаты использовал денежные средства, полученные в виде выручки от предпринимательской деятельности Алферовой Н.Ю., принятой от торговых представителей на складе, всего Белозерцевым П.Б. было получено 2 563 887 руб. 95 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 304 691,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 399 021,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 465 174,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 733 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 662 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Алферова Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 563 887,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 412 270,43 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Алферова Н.Ю., ее представитель – адвокат Ильков В.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на доказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в том числе, с учетом выписки по счету на имя Белозерцева П.Б. за спорные периоды времени, в которых отражены даты зачисления денежных сумм, соответствующие датам получения ответчиком выручки.

Ответчик Белозерцев П.Б., его представитель Букалов Л.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства, определенные истцом как неосновательное обогащение, Белозерцев П.Б. себе не присваивал, после их получения передавал деньги истице, детали и агрегаты для своих транспортных средств приобретал на личные денежные сбережения, полагали, что, вопреки мнению стороны истца, факт неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не был установлен.

Суд, заслушав стороны, учитывая показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В частности, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 21.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2042/2019 по иску Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев П.Б. на основании договора-купли продажи приобрел у ООО «ОРИОН ТРЕЙД» дизельный двигатель а/м б/у MITSUBISHI 6D17-521027; кабину грузового а/м б/у в сборе с салоном, остеклением, без установленного двигателя TOYOTA TOWNACE, MITSUBISHI FUSO, FIGHTER NISSAN ATLAS 2шт., MITSUBISHI CANTER, что также подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев П.Б. на основании договора-купли продажи приобрел у ООО «ТОРГ-ДВ» раму грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, будкой MITSUBISHI FUSO FIGHTER FK6191-521027; переднюю часть грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, кабиной, салоном, двигателем, стрелой TM-Z255SL NISSAN TF-121322; вилочный электрический погрузчик NICHIYU FTB20PN-67-300SI-88AB0060, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что Белозерцев П.Б. являлся покупателем указанного имущества, Алферова Н.Ю. стороной в данных договорах не является. Доказательств, свидетельствующих о внесении Алферовой Н.Ю. соответствующей доли денежных средств и наличия между сторонами спора соглашения о создании долевой собственности, в материалы дела представлено не было.

В рамках отказного материала № 2978 по заявлению Белозерцева П.Б. имеется копия инвойса от 01 октября 2017 года на покупку Белозерцевым П.Б. у BROS INTERNATIONAL CO., LTD автомобилей MAZDA TITAN WGT7H-120735, стоимостью 8 905 долларов США, а также MMC FUSO FK619J-521027, стоимостью 7 130 долларов США. Покупка Белозерцевым П.Б. указанных транспортных средств в ходе рассмотрения дела была также подтверждена заявлением от 03 октября 2017 года в Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на перевод 16 035 долларов США на счет BROS INTERNATIONAL CO., LTD.

В удовлетворении исковых требований Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе судом было отказано, при этом, судом был сделан вывод относительно того, что Алферовой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет её денежных средств. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Алферовой Н.Ю. и Белозерцевым П.Б. о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку запчастей, агрегатов для автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter, Toyota Townace, Nissan Atlas, Mitsubishi Canter, а также погрузчика Nichiyu, установлены вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 21.11.2019 г. по иску Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Белозерцев П.Б. самостоятельно приобрел запчасти, агрегаты и погрузчик NICHIYU FTB20PN-67-300SI-88AB0060 в период совместного проживания с Алферовой Н.Ю., в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с Белозерцева П.Б. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца Алферовой Н.Ю. и представителя истца Илькова В.В. о том, что движение денежных средств на счете ответчика подтверждает факт использования Белозерцевым П.Б. при покупке указанной техники денежных средств, полученных в виде выручки от деятельности ИП Алферовой Н.Ю., суд считает необоснованными и не нашедшими достоверного подтверждения, поскольку, как верно указывала сторона ответчика, и до спорных периодов, и после, в журналах учета выручки, на которые ссылается сторона истца, имеются данные о получении Белозерцевым П.Б. денежных средств в качестве выручки, при этом, доказательств, позволяющих суду согласиться с доводами истца, что именно в указанные даты - 22.09.2017 г.; 26.09.2017 г.; 28.09.2017 г.; 06.11.2017 г.; 07.11.2017 г., денежные суммы были присвоены Белозерцевым П.Б. для использования в личных целях, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам стороны истца, согласно данным, отраженным в истории операций по дебетовой карте за период 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., открытой в ПАО Сбербанк на имя Белозерцева П.Б., на которые, в частности, ссылается сторона истца в части дат пополнения ответчиком своего счета на спорные суммы, после дат, указанных истцом, как даты присвоения Белозерцевым П.Б. себе средств выручки, данные по операциям свидетельствуют, что и до указанных дат, и после Белозерцев П.Б. также проводил операции по пополнению своего счета на значительные суммы, что, по мнению суда, опровергает позицию Алферовой Н.Ю. относительно принадлежности ей тех денежных сумм, на которые ответчиком было приобретено имущество.

Свидетельские показания ФИО6, пояснившей, что она как работник ИП Алферовой Н.Ю. (оператор-кассир) выдавала выручку как истцу, так и ответчику под роспись, при этом, Белозерцеву П.Б. выручка выдавалась по распоряжению Алферовой Н.Ю., а также иные пояснения в части того, каким образом были поострены взаимоотношения между ИП Алферовой Н.Ю., её работниками и Белозерцевым П.Б., действующим от имени истицы, по мнению суда, достоверность доводов истца в части присвоения спорных денежных сумм Белозерцевым П.Б. не подтверждают. Следовательно, суд, исходя из ранее установленной решением суда от 21.11.2019 г. позиции, согласно которой Белозерцев П.Б. является единственным приобретателем спорного имущества, приобретенного при этом на его собственные денежные средства, полагает, что в данном случае нет оснований говорить о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым обратить внимание сторон на то, что, как уже упоминалось выше, и отражено, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. № 5-КГ20-29, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. При этом, истец по тексту искового заявления первоначально указывает на то обстоятельство, что денежные средства были взяты Белозерцевым П.Б. и истрачены на приобретение в личную собственность запчастей, агрегатов и погрузчика, оформлены первоначально на его имя, что позволяет суду сделать выводы относительно того, что даже при таких условиях Алферова Н.Ю. могла предоставить свои денежные средства ответчику на приобретение последним в свою собственность данного имущества в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Алферовой Н.Ю. и Белозерцевым П.Б. о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку указанного выше имущества в собственность ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 21.11.2019 г. по иску Алферовой Н.Ю. к Белозерцеву П.Б. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Алферовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по сути, выражают несогласие истца с выводами ранее вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2019 г., в частности, относительно того, что Алферовой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет её денежных средств, направлены на их переоценку.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.