Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 ~ М-296/2017 от 13.04.2017

Дело №2-327

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 09 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Никлюдиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к Никлюдиной Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто­транспортного средства в общей сумме -.-, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство -.- идентификационный номер (VIN) ---, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -.-­лей, а также взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере -.-, мотивируя следующим.

«Сетелем Банк» ООО, являющееся кредитором, и Никлюдина Л.А., являющаяся заемщиком, заключили договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № -.- от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить От­ветчику кредит в размере - -.- на срок -.- месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

*** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер. 77 ---).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – -.- идентификационный номер (VIN) ---.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № -.- от -.- заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил От­ветчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет ---.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства.

В связи с изложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № -.- от *** перед «Сетелем Банк» ООО на момент подачи искового заявления составляла -.-.

В связи с добровольной оплатой ответчиком за период с -.-. по *** части суммы задолженности, сумма основного долга составляет -.-

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседание, однако представителем истца Боровковым И.Ю., действующим по доверенности, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Поэтому суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Никлюдина Л.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Никлюдина Л.А. в судебном заседании, состоявшимся ***, исковые требования признала частично, и пояснила, что она действительно брала в кредит денежные средств в ООО «Сетелем Банк» для приобретения автомобиля, сумму кредита погашала ежемесячно, поэтому считает, что требования банка оплатить сразу всю сумму задолженности являются не обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «Сетелем Банк» ООО и Никлюдина Л.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-.- от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Никлюдиной Л.А. кредит в размере -.- на срок до *** со взиманием за пользование кредитом платы в размере -.- процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки -.- идентификационный номер (VIN) --- и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ***, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

Целевое использование потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается договором купли–продажи автомобиля от *** (л.д. 31-32), оплаченным счетом на приобретение автомобиля (л.д. 26), копией паспорта транспортного средства (л.д. 29-30).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик их своевременно и в полном объеме не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на -.-. (л.д.10).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В досудебном порядке истцом было направлено уведомление о полном досрочном возврате ответчиком в срок до *** всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 13).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет задолженности ответчика по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору -.-, суммы процентов за пользование денежными средствами -.-, суд признает обоснованным, при этом суд учитывает предоставленный суду в судебном заседании кассовый чек, согласно которому ответчик Никлюдина Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела *** оплату на счет истца в размере -.-, Следовательно, требование истца о взыскании с Никлюдиной Л.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суд признает подлежащим удовлетворению частично в размере -.-

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство -.- идентификационный номер (VIN) --- путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -.- идентификационный номер (VIN) --- путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества - автотранспортного средства в размере -.-.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обоснование заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.44-45).

Данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства составлено истцом самостоятельно.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности - независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Исследуя заключение ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства произведенной руководителем отдела по работе с залогами, судом усматривается не соблюдение процессуальных прав ответчика при проведении оценки заложенного имущества должника, а также проведение данной оценки не надлежащим специалистом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд не может принять как достоверное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства и положить его в основу определения цены имущества должника, выставляемого на торги.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в данном случае составляет -.-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -.-, что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д. 8), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Никлюдиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в размере -.- истцом оплачена не была, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика Никлюдиной Л.А., к которому оно было предъявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ -.-, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.-.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –-.- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ---, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░