Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-167/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 07 апреля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю.Дмитриевой,

с участием

истца Н.И.Панковой,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре И.В.Турнаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2016 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Союз» о признании договора займа от 11 марта 2014 года незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Союз» (далее ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика продавцом в д. ... с 11.01.2011 года по 16.08.2015 года, коллектив состоял из 2 продавцов: её и ФИО3 До марта 2014 года им разрешалось отпускать товар, продукты в долг населению, так как это способствовало увеличению товарооборота и помогало не «заваливаться» просроченным товаром. В начале марта 2014 года позвонила главный бухгалтер ФИО4 и сообщила, что гендиректор с апреля 2014 года запрещает отпуск товара в долг населению, так как это было раньше. Предложив выход взять «заем на магазин», объясняя, что на момент ревизии долги не будут учитываться в недостачу, что этот «заем для населения» будет отдельно от кассы, т.е. вторая касса, и что она, как старший продавец должна будет следить, чтобы долги не превышали сумму «займа». Бухгалтер спросила сумму долгов, розданных на этот день, она ответила, что около ... рублей. Бухгалтер сказала, что перезвонит дня через два, что им дается время посоветоваться коллективом, уточнив, что при отказе от «займа», они завалятся просрочкой, что товарооборот упадет как минимум на ... рублей, а это не выполнение плана, не выполнение плана - это увольнение. Еще она объяснила, что семь магазинов ЗАО «Союз» и раньше работали по таким займам, что на момент ревизии заем не будет ставиться в недостачу, и что при возврате займа нужно будет, не пробивая в кассе, отправить в кассу ЗАО «Союз». Они собрались коллективом, обсудили, позвонили в другие магазины продавцам, которые подтвердили, что действительно такие замы выдавались и раньше, что выбора нет, либо берут заем, либо увольняются, то есть их увольняют, а причину найдут. Так как живут они в маленькой деревне, работы нет, везде сокращения штатов, ей до пенсии работать еще пять лет, если она потеряет работу, то начислят минимум. ФИО3 мать одиночка, для нее тоже выхода не было. Через два дня они согласились на «заем на магазин» для отпуска долгов населению. 13 марта 2014 года она поехала в бухгалтерию ЗАО «Союз» получать «заем на магазин». Главный бухгалтер ФИО5. ей подала договор от 11 марта 2014 года на подпись, сказав, что договоры оформляются на старших продавцов, что истца не смутило, поскольку у старшего продавца действительно больше ответственности, обязанностей, и она была уверена, что расписывается за «заем на магазин». Главный ФИО1 ФИО6 отправила её в кассу, сама пошла следом, сказала кассиру ФИО6 что это «заем на магазин», что нужно объяснить продавцу, что делать с кассовым приходным ордером. Кассир Ячкина дала ей расходный кассовый ордер, который она подписала, потом отдала приходный кассовый ордер, но наличных денег не было. Бухгалтер ФИО4 объяснила, что она (истец) должна сегодня - 13.03.2014 года, пойти в магазин и пробить в кассе полученный «заем на магазин», то есть, кассовый приходный ордер. А выручка за 13.03.2014 года будет в отчете стоять 14.03.2014г. (т.е. инкассация забирает выручку за 13.03.2014 года – 14-го числа и по кассе ЗАО «Союз» это сумма будет 14.03.2014 г.), поэтому кассовый приходный ордер выписан 14.03.2014 г. Придя в магазин д. ..., она показала ФИО3, полученный ими «заем на магазин», пробили в кассе кассовый приходный ордер, т.е. ... рублей, двумя чеками по ... рублей, т.к. касса сотни тысяч не пробивает, объяснила как 14.03.2014 г. правильно заполнить кассовый журнал и отправить выручку. 14 марта 2014 года работала ФИО3 утром она сняла кассу. Выручка по кассе составила ... рублей за 13.03.2014г., из них ... рублей - наличные деньги, покупюрно зарегистрированы в журнале инкассации, и ... рублей это кассовый приходный ордер. Кассир ЗАО «Союз» получила от них выручку ... рублей наличными и тоже прибавила кассовый приходный ордер. Считает, что полученный «заем на магазин» ими правильно был оприходован в кассе д. Дроново. С апреля 2014 года до 5 числа ежемесячно им звонили из бухгалтерии и называли сумму процентов по займу на магазин. Данные проценты они с продавцом платили в равных долях, отправляя вместе с выручкой в кассу ЗАО «Союз». Только не могли понять, за что они платят. Ведь работы с появлением второй кассы прибавилось, товарооборот сохранили, но молчали, чтобы не потерять работу. При увольнении, когда бояться было нечего, они оплатили личные займы вместе с процентами, собрали долги у населения: ... рублей, которые они должны были вернуть в кассу ЗАО «Союз», как «заем на магазин». Она сказала гл.бухгалтеру ФИО5 что так как этим займом на магазин лично они - продавцы не пользовались, что проценты с них брали не законно, при возврате ... рублей «заем на магазин», высчитаем уплаченные проценты, так как это их заработная плата, просила ее уточнить - сверить сумму процентов. Главный бухгалтер ФИО5 обещала этот вопрос обсудить с гендиректором и перезвонить, но не перезвонила, ушла в отпуск. В сентябре 2015 года она обратилась с договором займа на консультацию к адвокату, только тогда поняла, что договор займа оформлен на неё лично. Истец утверждает, что если бы она считала, что получает личный заем, как написано в договоре, то ей бы выдали наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Но ей выдали приходный кассовый ордер, это её не смутило, т.к. был взят заем на магазин. Так же считала и второй продавец, пока не стали увольняться. После увольнения истец стала обращаться в различные инстанции, а именно в полицию, прокуратуру, управление центрального банка, трудовую инспекцию, где по её обращениям проводили проверки. Истец считает, что договор займа от 11 марта 2014 года, в порядке ст. 812 ГК РФ является незаключенным в силу его безденежности, поскольку факт передачи денег по договору займа отсутствовал, это может подтвердить кассир, и данный договор займа подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика и стечением тяжелых обстоятельств: боялась потерять работу, по доводам, изложенным ею в заявлении. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 179, 808, 812 ГК РФ, истец просит:

признать договор займа от 11 марта 2014 года на сумму ... рублей, незаключенным по его безденежности.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивирует тем, что ЗАО «Союз» предоставлены надлежащие письменные доказательства заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по договору займа, а именно: письменное заявление ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «Союз» ФИО6 с просьбой предоставления займа в размере ... рублей сроком на 12 календарных месяцев от 03 марта 2014 года; договор займа от 11 марта 2014 года, заключенный сторонами в письменной форме; график внесения ежемесячных платежей по договору займа от 11 марта 2014 года; расходный кассовый ордер №129 ЗАО «Союз» на сумму ... рублей; приходные кассовые ордера об уплате ФИО2 ежемесячных платежей по договору займа (начиная с 04.04.2014 года по 28 августа 2015года); письменное заявление ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «Союз» ФИО6 с просьбой пролонгировать заключенный договор займа сроком на один календарный год от 16 марта 2015 года. Подпись, личные данные, в вышеуказанных документах истцом не оспариваются. Не согласны с доводами истца о том, что на момент заключения договора займа, она и второй продавец магазина ЗАО «Союз» ФИО3 с разрешения уполномоченного на то представителя ЗАО «Союз» отпускали товарно-материальные ценности магазина в долг населению с. ... и размер недостачи составлял около ... рублей. Со слов истца, в марте 2014 года генеральный директор ЗАО «Союз» запретил отпуск товара без денежных средств, о чем они были поставлены в известность. Понимая, что вскоре будет проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, по результатам которой будет выявлена недостача, с целью ее сокрытия, а также желания сохранить рабочее место, истец заключила договор займа и полученные денежные средства внесла в кассу магазина. Однако, не один из нормативных документов ЗАО «Союз»: трудовой договор, договор о коллективной - материальной ответственности, должностная инструкция, не содержат пункта об отпуске товарно-материальных ценностей магазина ЗАО «Союз» без денежных средств, более того магазин ЗАО «Союз» оборудован контрольно-кассовой машиной, и реализация товара без денежных средств является грубейшим нарушением кассовой дисциплины. Заключенный договор займа не имеет целевого назначения, заключен истцом на личные нужды. Ответчик считает, что доводы истца о получении договора займа на магазин ЗАО «Союз» ..., передачи денежных средств сразу в кассу магазина, не меняет правовой природы названного договора займа, поскольку право распоряжения денежными средствами полученными по договору займа зависело от воли самой истицы, заключившей указанный договор и принявшей обязательства по возврату суммы займа. Данных о том, что ответчик воспользовался какими-то неблагоприятными для истца обстоятельствами: угрожал, обманывал, вводил в заблуждение, принуждал к заключению договора займа, в материалах деда не имеется. Полагает, что доводы о безденежности договора займа, полностью опровергаются наличием расходно-кассового ордера, в котором собственноручно ФИО2 внесена запись о получении денежной суммы займа, скреплена ее подписью, наличием приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих об исполнении истицей обязанности оплаты начисленных процентов за пользование предоставленным займом и погашения основной задолженности, волеизъявлением истца о пролонгации договора займа сроком еще на один календарный год и подтверждают ранее изложенные доводы ответчика о наличии заемных отношений между сторонами и полном исполнении обязательств по договору займа ЗАО «Союз» (...).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что так как с марта 2014 года запретили раздавать товары в долг населению, а долг еще был, то на предложение взять кредит, она согласилась, кредит был оформлен на нее как на старшего продавца. Она вынуждена была взять кредит на магазин, так как если не раздавать товар населению в долг, то магазин завалится просроченным товаром, упадет товарооборот, что повлечет невыполнение плана и угроза увольнения. Вместо денег по займу ей выдали бумагу, деньги на руки не давали.

    Представитель ответчика ЗАО «Союз» ФИО1 действующая на основании доверенности ... от 01.03.2016 года, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Возражения ответчика на иск поддержала в полном объеме. Указала, что отпуск товара без денежных средств является нарушением трудовой дисциплины, трудового законодательства и налогового кодекса. Волеизъявление ФИО2 на получение займа было подтверждено ее заявлением от 3.03.2014 года за две недели до заключения договора займа. Заключение договора займа истцом с ответчиком подтверждается расходным и приходными ордерами, уплатой в последующем ФИО2 процентов по займу, основного долга. Никакого давления на ФИО2, либо введения ее в заблуждение, обмана не было, она добровольно, по своему желанию взяла заем. Также отсутствовало какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, а следовательно ссылки истца на свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательства, не состоятельны. Кроме того изучив бухгалтерские документы, полагает, что со стороны истца имела место грубая растрата товарно-материальных ценностей и с целью ее сокрытия и был оформлен ФИО2 договор займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 19.01.2011 года приказом ...к от 24.01.2011 года ФИО2 принята на работу в ЗАО «Союз» в качестве продавца, заключен трудовой договор ... от 03.09.2012 года, ФИО2 как старший продавец 10.01.2012 года была ознакомлена с должностной инструкцией, ... с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности (...).

03.03.2014 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя ген.директора ЗАО «Союз» ФИО6. о выдаче денежного займа в сумме ... рублей (...). 11.03.2014 года между ЗАО «Союз» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей под 15% годовых, сроком возврата до 11.03.2015 года, с погашением займа и процентов по нему 15 числа каждого месяца в сумме ... рублей в апреле и мае 2014 года, и в сумме ... рублей ежемесячно с июня 2014 года по март 2015 года включительно. Дополнительным соглашением ... от 11.03.2015 года указанный договор займа на основании письменного заявления ФИО2. был изменен в части срока возврата займа, срок продлен до 11 марта 2016 года (...). ФИО2 вышеназванные документы подписаны в соответствующих графах.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО «Союз» ... от 14.03.2014 года (...).

На основании приказа ... от 13.08.2015 года трудовой договор ... от 03.09.2012 года, заключенный между работодателем ЗАО «Союз» и работником ФИО2 прекращен, ФИО2. уволена с 19.08.2015 года, расторжение договора произведено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника -по собственному желанию (...).

Поскольку факт займа подтвержден письменном документом – расходным кассовым ордером от 14.03.2014 года, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, оспариваемый договор займа был ею подписан под угрозой увольнения и страха остаться без работы.

Между тем доказательств этого, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

По поводу расторжения договора займа от 11.03.2014 года и проверке его законности истец обращалась с заявлением 20.10.2015 года в прокуратуру Тюменской области и МО МВД РФ «Заводоуковский».

По итогам проведенной проверки заявления ФИО2 УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» А.И.П.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Союз» на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (...

Согласно надзорного производства ...ж-2015, возбужденного по заявлению ФИО2 (...), заявителю было разъяснено, что ЗАО «Союз» может при наличии финансовой возможности выступать стороной в договоре займа денежных средств со своими работниками. Заводоуковская межрайонная прокуратура не наделена полномочиями по расторжению гражданско-правовых договоров и по обращению в суд с аналогичными требованиями в её интересах согласно ст. 45 ГПК РФ. Проверкой установлено, что договор займа был заключен на основании письменного заявления ФИО2 от 3.03.2014 года, 14.03.2014 года ФИО2 указанная ею денежная сумма получена, о чем свидетельствует ее подпись и 14.03.2014 года данные денежные средства внесены ею в кассу магазина. В течении периода действия договора ФИО2 ежемесячно уплачивались проценты по данному договору, 11.03.2015 года договор займа, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Союз» пролонгирован на срок до 11.03.2016 года на основании ее письменного заявления.

Исполнение договора займа подтверждается вышеуказанными письменными документами о получении истцом суммы займа в размере 100000 рублей, а также приходными кассовыми ордерами о внесении истцом за период с апреля 2014 года по август 2015 года в кассу ЗАО «Союз» денежных средств по договору займа (...), а именно процентов по договору займа: в апреле 2014 года ... рублей; в мае 2014 года- ... рубля; в июне 2014 года - ... рубля; в июле 2014 года -... рубля; в августе 2014 года -... рубля; в сентябре 2014 года -... рубля; в октябре 2014 года - ... рубля; в ноябре 2014 года - ... рубля; в декабре 2014 года - ... рубля; в январе 2015 года – ... рубля; в феврале 2015 года – ... рубля; в марте 2015 года -... рубль; в апреле 2015 года -... рубля; в мае 2015 года -... рубля; в июне 2015 года ... рубля; в июле 2015 года -... рубля; в августе 2015 года (17.08 -... рублей, 24.08.-... рублей =... рубля), а 28.08.2015 года ... рублей –гашение займа.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работает в ЗАО «Союз» главным бухгалтером, истец работала в магазине д.... старшим продавцом, потом уволилась по собственному желанию в августе 2015 года. Может подтвердить, что от ФИО2 поступало заявление о предоставлении ей займа на ... рублей. До этого действительно было уведомление руководителя о том, что нельзя отпускать товар в долг, знает, что об этом в известность были поставлены все магазины, а также о том, что если на момент ревизии будут выявлены непогашенные за товар долги они будут считаться недостачей. 3.03.2014 года от истца поступило заявление о предоставлении займа в размере ... рублей. Она дала распоряжение о выдаче ФИО2 денежных средств по займу. Проценты начислялись в соответствии с договором займа. Заявление на заем от ФИО2 было подано добровольно, никто ее не принуждал и не заставлял это делать. Договор ФИО2 подписывала в ее присутствии без какого-либо принуждения. Заем ей был фактически выдан. При этом, в 2015 году по результатам ревизии в магазине д.... была выявлена недостача на ... рублей. Сейчас в магазине другой продавец, план выполняет и в долг населению товары не раздает, займы не берет.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в судебном заседании, судом установлено, что работала в ЗАО «Союз» главным бухгалтером, в обществе оформлялись как личные займы, так и займы на магазин. Знает, что был запрет раздавать товары в долг, были предложения магазинам брать заем, если хотят раздавать товары в долг, но никогда никого к этому не принуждали и не заставляли. Знает, что ФИО2 оформляла кредит на ... рублей.

Суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО3, которая работала вместе с ФИО2 продавцом в магазине д.... данные ею в судебном заседании, о том, что займ необходимо было брать, так как могли уволить, поскольку источником такой информации для нее явилась сама ФИО2., больше свидетель ни от кого такого не слышала, как указала свидетель в своих показаниях, кроме того они противоречат остальным собранным по делу доказательствами.

Таким образом, судом из представленных по делу доказательств достоверно установлено, что сделку займа истец заключила добровольно, по собственному желанию, без какого-либо принуждения, давления либо угроз, обмана, насилия и в отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, а следовательно не вправе в подтверждение своих доводов по иску ссылаться на свидетельские показания. В связи с чем, на основании ст.60 ГПК РФ, 808 ГК РФ пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО3 о том, что денег на руки истец по спорному договору займа не получала, суд не принимает во внимание, в связи с их недопустимостью по данному делу.

Согласно бухгалтерской справки от 5.04.2016 года (...) в августе 2015 года проводилась инвентаризация магазина д.... в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача в размере ....

Согласно копий из журналов регистрации договоров займа и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (...), 11 марта 2014 года ФИО2 был выдан заем в размере ... рублей, под 15% годовых.

При разрешении настоящего спора суд установил, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы истцом, и о том, что данный договор является незаключенным по безденежности, суду истцом не было представлено. Оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

Доводы истца о том, что данный займ брался не на ее личные нужды допустимыми доказательствами не подтверждены, а ссылка истца на приходный кассовый ордер от 14.03.2014 года (...) о внесении в кассу ЗАО «Союз» в день займа суммы займа не может свидетельствовать о незаключенности договора по безденежности, так как заемщик вправе распоряжаться заемными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Являясь стороной по договору займа, заключенного между ней и ЗАО «Союз» заявила требования о признании договора займа незаключенным, при этом не представила доказательства в подтверждение факта его безденежности.

Сведения, подтверждающие безденежность или незаключенность договора займа, материалами дела не установлены.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, поскольку оспариваемый договор займа выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО2., денежные средства истцом получены, и возвращались истцом в кассу ЗАО «Союз», доказательств свидетельствующих о подписании договора займа под влиянием насилия, угрозы или принуждения, опровергающих передачу ей суммы займа по договору, не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 о безденежности договора являются несостоятельными и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Союз» о признании договора займа от 11 марта 2014 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено 12.04.2016 года.