Решение по делу № 33а-4864/2018 от 13.11.2018

Дело № 33а- 4864/2018                                              Докладчик: Самылов Ю.В.     

                                                                                     Судья:       Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                         13 декабря 2018 года дело по административному исковому заявлению Елесиной И.С. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И.С., Елесиной С.С.), Елесиной Т.И. к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) по апелляционной жалобе Елесиной И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Елесиной И.С. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И.С., Елесиной С.С.), Елесиной Т.И. к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) от **** № ****; обязании признать размер обязательств в рамках наследственного имущества, принятого после смерти Елесина С.А. по состоянию на **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Елесиной И.С. адвоката Виноградовой М.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

              установила:

Елесина И.С. и Елесина Т.И. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области в котором просили признать незаконным отказ (постановление) и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** № **** и обязать ответчика установить размер задолженности наследников: Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., в пределах наследственной массы, принятой после смерти Елесина С.А., по состоянию на **** равный **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении Елесиной Т.И., Елесиной И.С. и ее несовершеннолетних детей Елесина И.С. и Елесиной С.С. Ленинским районным судом г. Владимира вынесены решения, которыми с указанных лиц, как с наследников, взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным договорным обязательствам, заключенным Елесиным С.А., умершим **** с кредиторами - с С.М.В.., С.Я.В. АКБ «Легион», ПО «РЕАЛ», АО «Россельхозбанк».

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу № **** и от ****. по гражданскому делу № **** в пользу С.М.В. солидарно взыскано **** рубля **** копейка и **** рублей госпошлины, и **** рублей **** копеек и государственная пошлина **** рублей соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу № **** в пользу С.Я.В. солидарно взыскано **** рублей **** копеек и государственная пошлина **** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2016 г. по делу **** в пользу АКБ «Легион» взыскано солидарно **** рубля **** копейки и **** рублей государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2016 г. по гражданскому делу № **** (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2016) в пользу ПО «Реал» солидарно взыскано **** рубля **** копеек и **** рублей государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу № **** в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано **** рубля **** копейка и государственная пошлина **** рублей **** копейки. Долговые обязательства всего на сумму **** рублей **** копеек. В отношении истцов возбуждены исполнительные производства.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Владимира от                     25 ноября 2015 г. по гражданскому делу № **** установлена стоимость наследственного имущества в размере **** рублей **** копейки. До настоящего времени решение не исполнено, арестованное имущество не реализовано.

Наследники исполняли обязательства как перед кредиторами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, так и перед кредиторами, которые в суд не обращались. В добровольном и принудительном порядке по состоянию на **** должники исполнили обязательства на сумму **** рублей **** копеек.

Реализуя права должников исполнительного производства 24 июля 2018 г. Трофимова С.С., действующая по доверенности в интересах Елесиной Т.И., Елесиной И.С., действующей в своих интересах и интересах Елесина И.С., Елесиной С.С., обратилась в отдел ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением об уменьшении размера обязательств.

Постановлением от 02.08.2018 № **** и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылками на статьи 1, 2, 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав исполняет исполнительный документ буквально, в соответствии с содержанием исполнительного листа и основанием для изменения размера обязательств перед взыскателями является исполнение обязательств перед ними в рамках возбужденных исполнительных производств. Исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств, а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов. Такого рода исполнение регулируется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не может служить поводом для признания исполненными в части исполнительных документов, по которым ведутся исполнительные производства.

Названный выше отказ и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района, выраженный в постановлении от **** № **** истцы полагают незаконным, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязательства на сумму, превышающую его размер, прекращаются в силу закона.

По состоянию на **** должники в добровольном и принудительном порядке исполнили обязательств перед кредиторами наследодателя Елесина С. А. на сумму **** рублей **** копеек.

Указанная сумма была выплачена кредиторам Елесина С.А. в счет погашения его долгов. Выплаты осуществлялись в рамках исполнительных производств, мировых соглашений, а также на условиях, согласованных с кредиторами, не обращавшимися в суд. Названные обстоятельства оставлены и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района без внимания. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 125-126, 219-220 КАС РФ, ст. ст. 323, 416, 1175 ГК РФ просили административный иск удовлетворить.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ПАО «ВТБ 24», МБ-Владимир, Потетенькин М.А..

Административные истцы Елесина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елесиных И.С., С.С., Елесина Т.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители истцов Трофимова С.С., Виноградова М.А. в суде требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСПОктябрьского района Леонтьева А.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Баранова В.И. в суде возражала против иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении истцов является сводным.

В ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление от Трофимовой С.С., действующей в интересах административного истца, о зачете указанных в заявлении сумм в счет исполнения решений суда перед кредитором банк ВТБ 24, МБ-Владимир, С.Я.В. С.М.В., П.М.А., АКБ «Легион», ПО «Реал» о признании размера обязательств перед кредиторами. Однако на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся только исполнительные документы в пользу АКБ «Легион» и ПО «Реал».Причиной отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера обязательств перед кредиторами послужилоотсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Елесиной Т.И. в пользу Банка ВТБ 24, МБ-Владимир, С.Я.В., С.М.В., П.М.В.; отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве, а также отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, то есть неприложение надлежащим образом заверенных копий документов, обеспечивающих их юридическую значимость. Административным истцом не указана норма права, которая нарушена должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления. Необходимая универсальная совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.

Кроме этого, «правовосстановительное» требование о признании размера обязательств в рамках наследственного имущества по состоянию на 02.08.2018 выходит за рамки рассматриваемого спора о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.08.2018. Приобщенные в дело доказательства оплаты обязательств (платежные документы, расписки) не относятся к предмету спора, оценка им не давалась, истцы просят установить размер фактического долга наследников.

Заинтересованные лица Потребительское общество «Реал», Владимирский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ Легион АО в лице конкурсного управляющего АКБ Легион АО - ГК Агентство по страхования вкладов, ПАО "ВТБ 24", МБ-Владимир надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Заинтересованное лицо Потетенькин М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елесина И.С., в лице представителя       Трофимовой С.С. просит отменить решение, считая его частично незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел доводы истцов о том, что состоянию на **** должники в добровольном и принудительном порядке исполнили обязательства перед кредиторами наследодателя Елесина С. А. на сумму **** рублей **** копеек.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов Елесиной И.С. и Елесиной Т.И., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района                 г. Владимира Леонтьевой А.О., заинтересованного лица П.М.А.., представителей заинтересованных лиц Потребительского общества «Реал», Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», АКБ Легион АО в лице конкурсного управляющего АКБ Легион АО - ГК Агентство по страхования вкладов, ПАО «ВТБ 24», МБ-Владимир, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что Елесина Т.И. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира, которые объединены в сводное № **** (т.3 л.д.13-54). Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство №**** в отношении Елесиной И.С. (т.3 л.д. 96-168). Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам, приведенный в суде представителем УФССП по Владимирской области, истцами не оспорен.

Установлено, что **** в адрес ОСП Октябрьского района                         г. Владимира от представителя должников Елесиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесиных И.С., С.С., Елесиной Т.И. поступило заявление об уменьшении размера обязательств с требованием признать размер задолженности **** рублей (с учетом оплаченных долгов перед кредиторами) (т.1 л.д.26-27).

Постановлением от 02.08.2018 № **** и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылками на статьи 1, 2, 13, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав исполняет исполнительный документ буквально, в соответствии с содержанием исполнительного листа и основанием для изменения размера обязательств перед взыскателями является исполнение обязательств перед ними в рамках возбужденных исполнительных производств.

Исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств, а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов. Такого рода исполнение регулируется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому не может служить поводом для признания исполненными в части исполнительных документов, по которым ведутся исполнительные производства.

Полагая названное выше постановление от 02.08.2018 неправомерным и предъявляя в суд настоящий административный иск, истцы указывают, что при вынесении отказа в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира не принял во внимание нормы ст. 323, 416, 1175 ГК РФ, оплату долгов перед иными кредиторами и не установил размер задолженности с учетом выплат.

Между тем, судом установлено, что взыскателями в рамках сводных исполнительных производств в отношении Елесиных И.С., И.С, С.С., Т.И. являются ПО «Реал», Филиал АКБ «Легион» (АО) в г.Владимире, АО «Россельхозбанк», МИФНС №12, Комиссарова Е.Н., администрация                          г. Владимира, ООО «Эко-Инжиниринг».

При таких данных, доводы ответчика о том, что исполнение судебных актов в отсутствии возбужденных исполнительных производств (по обязательствам перед С.М.В.., МБ Владимир, С.Я.В. Банк ВТБ 24, П.М.А..), а также исполнение обязательств в отсутствии судебных актов об обязании исполнить обязательства, не входит в полномочия службы судебных приставов, суд признал верными, основанными на нормах права.

Утверждение истцов о незаконности постановления (отказа) и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира от ****                    № **** не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителей.

Обращение рассмотрено по существу, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица (приказы УФССП от **** № ****, от **** № ****т.3 л.д.10-12), в установленные сроки.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что при указанных выше обстоятельствах административному истцу в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку не было допущено незаконного отказа и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. при принятии постановления от **** года № **** в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера обязательств. В связи с этим не имелось и оснований для возложения на ответчика обязанности признать размер обязательств в рамках наследственного имущества, принятого после смерти Елесина С.А. по состоянию на **** в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, однако исключительно в пределах и по предмету требований исполнительных документов, находящихся в производстве исполнительных производств. Это также следует из части 1 статьи 68 Федерального закона                 N 229- ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Постановление от **** № **** и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О. соответствует закону, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

С учетом изложенного,оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Д.А.Завьялов

Судьи:                                                                                 Ю.В.Самылов

                                                                                                    О.И. Емельянова